Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-4178/19

12 июля 2019 г.

Дело N А39-11465/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2019 по делу N А39-11465/2018, принятое судье Качуриным В.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1171326007313, ИНН 1327031023) к публичному акционерному обществу Банку "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), о взыскании неосновательного обогащения, списанного при закрытии расчетного счета N40702810204600144795, в сумме 53 300 руб. 53 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку "Возрождение" (далее - ПАО банк "Возрождение"), о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии при закрытии расчетного счета N 40702810204600144795, в сумме 53 300 руб. 53 коп.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, взыскал с ПАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "Альянс" неосновательное обогащение в сумме 53 300 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взимание комиссии было оговорено при заключении договора, договор банковского счета был заключен путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а также к Правилам открытия и обслуживания счетов.

Ответчик указывает, что требуемые банком документы истец не представил, установленная в пункте 3.13.0 редакцией Тарифов комиссия носит штрафной характер, является мерой ответственности за непредставление документов.

Дело рассматривается в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ООО "Альянс" от 04.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 756313/ДКО/046 от 05.10.2017 путем присоединения Клиента - ООО "Альянс", к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке "Возрождение" (ПАО) (далее - Правила РКО), истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810204600144795.

12.04.2018 Банк в порядке исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждение исполнение сторонами договорных обязательств, документов о наличии реальных активов для осуществления хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов и т.п.

После чего был приостановлен доступ к счету по системе ДБО.

25.07.2017 г. истцом в Банк подано заявление на закрытие счета с указанием на перевод остатка денежных средств в сумме 321 203 руб. 19 коп. на счет истца, открытый в другом Банке (АО "Россельхозбанк" Мордовский РФ), по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Договор расторгнут, расчетный счет N 40702810204600144795 закрыт, остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, перечислен на счет истца, открытый в другом Банке.

Вместе с тем при закрытии счета Клиента Банком списаны денежные средства в размере 53 300 руб. 53 коп., о чем Банк уведомил истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде незаконно списанной комиссии в размере 53 300 руб. 53 коп. в течение 10 дней с даты получения указанной претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказ Банка в возврате денежных средств в размере 53 300 руб. 53 коп. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Подпунктами 1, 1.1, 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с примечанием 8 к пункту 3.13.0 Тарифов Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 20% от суммы проводимой операции, при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Поскольку действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию Банком комиссии при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, не признаны судом соответствующими закону, суд первой инстанции признал, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что установленная банком комиссия является штрафом за несовершение клиентом действий по представлению необходимых для его идентификации и фиксирования информации о совершаемой операции документов, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списанные денежные средства в сумме 53 300 руб. 53 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует обоснование Банка в необходимости запрашивания у истца именно такого объема документов, отчетности для установления подозрительных признаков операций.

Суд апелляционной инстанции также признает то, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнение его конкретного поручения.

Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А39-11465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина