Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 20АП-3932/19

г. Тула

12 июля 2019 г.

Дело N А62-10859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" - директора Шейфеля В.А. (решение от 29.07.2018, т. 1 л.д. 44) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 по делу N А62-10859/2018 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (г. Десногорск Смоленской обл., ОГРН 1136733011690, ИНН 6725018856) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (далее по тексту - истец, арендатор, потребитель, ООО "ДЭП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее по тексту - ответчик, арендодатель, теплоснабжающая организация, АО "Концерн Росэнергоатом") о взыскании убытков по договору теплоснабжения от 01.11.2015 в размере 6 879 750 руб.

Решением Смоленской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик без предусмотренного пунктом 4.2.2. договора теплоснабжения уведомления прекратил подачу истцу тепловой энергии, что привело к негативным последствиям в виде порчи продукции стоимостью 6 879 750 руб.; приводит довод о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической товароведческой экспертизы и не принял в качестве достаточного доказательства представленное ответчиком заключение специалиста. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 18.05.2016 (далее по тексту - договор аренды; зарегистрирован на Смоленской АЭС N 424/0015/115/16 от 18.05.2016; т. 1 л.д. 57-67), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание площадью 522, 3 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС - помещение цеха по производству черепицы и мелкоштучных блоков, на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Между сторонами также заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 (далее по тексту - договор теплоснабжения; зарегистрирован на Смоленской АЭС N 1089/0015/138/15 от 17.12.2015; т. 1 л.д. 68-103), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла обязательство поставить потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию и теплоноситель потребителю в количестве и с учетом тепловых нагрузок согласно договору, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов не более 14 суток в период проведения текущего и капитального ремонтов основного оборудования источника тепловой энергии и тепловых сетей, предусмотренного графиками, не более 3 суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.

Согласно пункту 4.1.4 договора, теплоснабжающая организация ежегодно проверяет техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период. По результатам проверки оформляется двухсторонний акт готовности систем теплопотребления потребителя к несению нагрузки в отопительный период. Оформленный акт дает основание для безопасной подачи потребителю тепловой энергии установленного качества.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, теплоснабжающая организация имеет право прекращать полностью или частично подачу потребителю тепловой энергии и теплоносителя с предварительным уведомлением в случае нарушения сроков, объемов и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя.

На основании пункта 5.1.1 договора теплоснабжения установленный расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. В силу пункта 5.1.1 договора, по окончании каждого месяца уполномоченные представитель потребителя производит снятие показаний приборов учета и предоставляет их в теплоснабжающую организацию не позднее 12 часов 2-го рабочего дня месяца. Следующего за отчетным.

В свою очередь потребитель принял обязательство надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора теплоснабжения, потребитель обязан поддерживать технически безопасное состояние своих тепловых сетей и установок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов. Нести ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении теплоустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация в случаях перерывов (ограничения или прекращения) теплоснабжения потребителя, при наличии ее вины, возмещает потребителю только реально причиненный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Мотивируя требования, истец ссылается на прекращение ответчиком подачи теплового ресурса в арендуемое помещение с 01.08.2017, в связи с чем, наступила порча продукции - сварочной проволоки и электродов на сумму 6 879 750 руб.

В обоснование объема поврежденной продукции: заготовок для производства электродов/сварочной проволоки и непосредственно - сварочных электродов, истец указал на заключение с контрагентами договоров на изготовление электродов из проволоки заказчика - N 1-08/2017 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 105-108, 111-112), N 10-08/2017 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 113-116, 117, 119), а также представил копии товарных накладных, в соответствии с которыми принял сварочную проволоку стоимостью 912 000 руб. (т. 1 л.д. 109), 918 000 руб. (т. 1 л.д. 118), в рамках договора N 1-08/2017 изготовил сварочные электроды совокупной стоимостью 1 479 000 руб., что усматривается из акта изготовления электродов от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 110).

В подтверждение надлежащего качества полученного сырья - сварочной проволоки, истцом представлены копии сертификатов на партии электродов (т. 2 л.д. 144-145), сертификатов качества на проволоку сварочную (т. 2 л.д. 146-149).

Кроме того, в подтверждение факта порчи проволоки сварочной истцом представлены копии актов о порче сварочной проволоки от 22.12.2017, 25.12.2017 (т. 3 л.д. 1, 3).

Из претензии, адресованной истцом ответчику, следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, ООО "ДЭП" произвело задержку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя за апрель, май и июнь 2017 года, указано, что ответчиком в отсутствие оснований, без предупреждения, с 01.08.2017 прекращена подача тепловой энергии, которая возобновлена только 14.12.2017, что привело к приведению в негодность продукции, закупленной для производства электродов, стоимостью 6 879 750 руб. (т. 1 л.д. 120-121).

Обосновывая причины повреждения имущества и его стоимость, в материалы дела истец представил копию заключения N 293/18 от 28.05.2018, выполненного экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты Ищенко И.А. (т. 1 л.д. 123-169).

Из представленного в материалы дела заключения усматривается, что заготовки для производства электродов металлических для ручной дуговой сварки, в количестве примерно: проволоки диаметром 3 мм, согласно товарной накладной от 14.08.2017, 7 000 кг, проволоки диаметром 5 мм, в количестве 10 000 кг, а также заготовок согласно товарной накладной от 04.08.2017 - проволоки диаметром 3 мм - 12 000 кг, диаметром 4 мм - 4 000 кг, изготовленных сварочных электродов согласно акту изготовления от 15.08.2017 - диаметром 3 мм - 937 кг, диаметром 4 мм - 1035 кг не соответствуют требованиям ГОСТ 9466-75 (СТ СЭВ 6568-89) Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки.

Основываясь на выводах данного заключения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявление о взыскании 6 879 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; противоправного характера поведения ответчика; наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда области, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик без предусмотренного пунктом 4.2.2. договора теплоснабжения прекратил подачу истцу тепловой энергии без предварительного ее ограничения, что привело к негативным последствиям в виде порчи продукции стоимостью 6 879 750 руб., а также указывает, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической товароведческой экспертизы.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что в период с 01.08.2017 до 14.12.2017 в занимаемом истцом помещении отсутствовало отопление.

При этом, в летний период подача тепловой энергии для потребителей, подключенных к тепловым сетям Смоленской АЭС, в том числе для истца осуществляется в соответствии с режимной картой "Теплоснабжение города и промзоны С АЭС на летний период" (т. 2 л.д. 89-92).

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 29.09.2017 N 961 отопительный сезон 2017-2018 гг. начат с 02.10.2017, закончен, в соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 27.04.2018 N 391 с 03.05.2018 (т. 2 л.д. 93, 94).

Таким образом, подача теплоноситель в спорный период времени, при общих основаниях, должна была быть начата ответчиком с 02.10.2017, а не с 01.08.2017, как указывает апеллянт.

В соответствии с пунктами 3.2.6 и 3.2.11 договора аренды истец обязан поддерживать арендованное имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, а также обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования занимаемого им цеха.

С целью подготовки к проверке систем теплопотребления (пункт 4.1.4 договора) и в соответствии с пунктами 5.1.6. и 5.1.12 договора теплоснабжения, а также в соответствии с пунктами 9.2.9., 9.2.10, и 9.3.24 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее по тексту - Правила N 115), потребитель обязан выполнить работы по промывке и испытаниям систем теплопотребления находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, испытания оборудования, а также его промывка являются условиями стабильной, надежной и безопасной работы теплового оборудования и обязательными к исполнению, в том числе и абонентами теплоснабжающей организации, и без соблюдения данных требований эксплуатация оборудования, обеспечивающего теплоснабжение помещения, не являлась допустимой.

К началу отопительного периода 2017 года данные работы потребителем не были выполнены (акты готовности к работе в отопительный период теплопотребляющих систем не предоставлены), что привело к отказу ответчика в поставке теплового ресурса.

Отсутствие отопления в занимаемом истцом помещении привело к обращению истца с жалобами на действия ответчика в контролирующие органы и по обращениям истца проведены проверки прокуратурой города Десногорска и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры города Десногорска от 12.10.2018, следует, что проверкой установлено, что объемы тепловой энергии и теплоносителя на 2017 год были определены приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 14.02.2017 к договору теплоснабжения, в соответствии с которым в 2017 году в период с июня по август (включительно) подача теплоносителя потребителю осуществлялась в полном объеме и только для нужд горячего водоснабжения. В летний период подача тепловой энергии для потребителей, подключенных к тепловым сетям Смоленской АЭС, в том числе для истца осуществляется в соответствии с режимной картой "Теплоснабжение города и промзоны САЭС на летний период". Подача тепловой энергии и теплоносителя по указанному документу согласована с истцом в соответствии с пунктом 2.7 договора. Ограничений и отключений потребителя от системы теплоснабжения в указанный период не производилось. Работы по подготовке системы отопления к работе в отопительный период не выполнены, акты готовности к работе в отопительный период теплопотребляющих систем не представлены.

Также проверкой установлено, что Смоленской АЭС в период времени с 01.08.2017 по 17.12.2017 мероприятия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии для потребителя не реализовывались, уведомление об ограничении/прекращении подачи тепловой энергии не направлялись.

Из сообщения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 26.09.2018 N 2644/04 усматривается, что истец указал на образование задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в апреле - июне 2017 года, в связи с чем АО "Концерн "Росэнергоатом" с 01.08.2017 прекратило подачу тепловой энергии на объект ООО "ДЭП".

Проверкой, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области установлено, что в летний период времени по условиям договора теплоснабжения, подача теплоносителя осуществляется только для нужд горячего водоснабжения.

Также истец обратился в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 12.1-Пс/0423-7522-2018 от 02.11.2018 усматривается, что в Центральное управление Ростехнадзора поступила жалоба ООО "ДЭП" от 06.08.2018 исх. N 09 (вх. N О-12-7522 от 05.09.2018) о привлечении к административной ответственности ответчика.

В отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 N 12.1-7522-Пр/0423-2018.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что в рамках подготовки к отопительному периоду 2017 года потребитель не выполнил требования пунктов 6.2.42, 9.2.9, 9.2, 10, 12, 9.3.24 Правил N 115, зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003 N 4358, что подтверждается отсутствием актов гидравлических испытаний и гидропневматической промывки, что нарушило пункт 5.1.12 договора, исходя из этого не был подписан двухсторонний акт о ежегодной проверке технического состояния и готовности теплопотребляющего оборудования потребителя к отопительному периоду в соответствии с пунктом 4.1.4 договора. Таким образом, безопасная эксплуатация теплопотребляющих систем потребителем не была обеспечена, что не позволило теплоснабжающей организации начать подачу потребителю тепловой энергии на нужды отопления с сентября 2017 года. САЭС ТО не подавала теплоноситель ООО "ДЭП" ввиду нарушений потребителем условий договора и Правил N 115, зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003 N 4358 - факт нарушения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) со стороны САЭС ТО отсутствует. Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии САЭС ТО в отношении ООО "ДЭП" не проводилось.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по части 6 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела установлено, что отсутствие подачи теплоносителя в помещения, занимаемые истцом, обусловлено нарушением им самим пунктов 4.1.4 и 5.1.12 договора теплоснабжения, что исключает вину ответчика в наступлении тех негативных последствий, наличием которых истец обосновывает правомерность заявленного к рассмотрению иска.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, 10.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2017-2018 годы (т. 2 л.д. 9). В соответствии с ответом ответчика от 30.10.2017 N 58-008/442, истцу сообщено, что договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2017-2018 год заключаться не будет в связи с неоднократным нарушением договорных обязательств потребителем (т. 2 л.д. 8).

Из сообщения ответчика, адресованного истцу от 10.01.2018, усматривается, что 01.08.2017 приостановлено оказание услуг теплоснабжения также в связи с задолженностью истца за потребленные тепловые ресурсы. С учетом оплаты задолженности 14.11.2017, нахождением в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела N А62-7067/2017 о взыскании задолженности, с 14.12.2017 услуги теплоснабжения возобновлены (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 10).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также противоправного характера поведения ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления оснований проведения судебной экспертизы, судом области в качестве свидетеля допрошен сотрудник Смоленской торгово-промышленной палаты - Ищенко И.А. по обстоятельствам проведения исследования, а также в качестве специалиста - работник ООО "Эксперт-Оценка" Хайкин Л.А., с целью установления объективной возможности выполнения экспертного исследования по поставленным вопросам. При этом, кандидатура Хайкина Л.А., в качестве эксперта, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, предложена самим истцом.

Показаниями Ищенко И.А. установлено, что им проведен осмотр проволоки сварочной и электродов в мае 2018 года в помещении, занимаемом истцом. По информации представленной директором ООО "ДЭП", ему стало известно, что сварочная проволока и электроды повреждены в результате отсутствия отопления в помещении. Фактически им зафиксировано состояние сварочной проволоки и электродов на момент их осмотра. Количество продукции определено на основании информации предоставленной истцом, взвешивание и определение объемов сварочной проволоки и электродов им не производилось. Какие-либо исследования также не производились. Причины образования недостатков также указаны в соответствии с информацией, предоставленной истцом. При подобной методике проведения обследования его результаты не отвечают требованиям достоверности и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основополагающие обстоятельства установлены специалистов не на основе данных объективного контроля, а на основании односторонних данных заинтересованной в исходе дела стороны.

Пояснениями Хайкина Л.А. установлено, что момент возникновения недостатков сварочной проволоки и электродов может быть установлен только при наличии актов. Определить точный момент и период возникновения недостатков невозможно. Определить первоначальное состояние сварочной проволоки возможно только по первичным документам, в соответствии с которыми осуществлялась приемка сырья. Установить условия хранения сварочной проволоки в период с 2017 года по настоящее время также невозможно.

Таким образом, в результате проведения экспертного исследования невозможно получение категоричных выводов о моменте возникновения повреждений сварочной проволоки, условиях ее хранения, а следовательно судебная экспертиза, на назначении которой настаивает истец, не позволит установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемом спору.

Более того, как установлено по делу, помещение цеха по производству черепицы и мелкоштучных блоков площадью 522, 3 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС, было предоставлено истцу в соответствии с договором аренды от 18.05.2016. Договор аренды заключен на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.

При этом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018, истец обязан освободить принадлежащее ответчику здание "цех по производству черепицы и мелкоштучных блоков", назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 522,3 кв. м, инв. N 2625 кн. 1 стр. 95, лит А, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, промзона САЭС. Из данного судебного акта следует, что согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.04.2016 по 28.02.2017. Объект передан арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору). Письмами от 26.12.2016 N 9/Ф08/01/2835, от 16.03.2017 N 9/Ф08/01/1219 ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды по окончании срока его действия. Ответчик имущество не возвратил и арендные правоотношения по договору возобновились на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии 06.04.2018 ответчик направил истцу уведомление N 9/Ф08/01/44574 об отказе от договора и его расторжении с 13.04.2018 в связи с невнесением ответчиком арендной платы с мая 2017 года по март 2018 года.

С учетом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и устанавливает обязанность истца освободить занимаемое им помещение.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи (возврата) имущества от 01.11.2018, арендатор - ООО "ДЭП" освободил арендуемые помещения 01.11.2018 и согласно пояснениям представителей истца 01.11.2018 поврежденная продукция вывезена истцом из занимаемого помещения и размещена на территории склада, предоставленного истцу иным лицом.

При этом, исковое заявление, рассматриваемое судом в рамках настоящего дела, принято к производству 16.01.2019 и даже если исходить из предположения истца о том, что за период с 02.10.2017 по 17.12.2017 изготовленная им продукция вследствие несоблюдения условий ее хранения пришла в негодность, то ее хранение с 01.11.2018 до 09.04.2019, когда в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в другом помещении создает недопустимую неопределенность относительно возможности наступления указываемых апеллянтом негативных последствий после перевозки изделий в другое место хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что на арендованном объекте, в помещении которого им изготавливалась готовая продукция, находились его работники и отсутствие теплоснабжения было обнаружено с начала отопительного периода, то есть с 02.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, осведомленный об отсутствии подачи тепловой энергии со стороны ответчика 02.10.2017 не был лишен возможности направить соответствующую письменную претензию теплоснабжающей организации, однако таких действий не совершил, о возможности порчи продукции вследствие отсутствия подачи тепла ответчику не сообщил, разумных мер к составлению с участием ответчика двустороннего акта о количестве и качественном составе находящийся в помещении продукции не принял, равно как и не обеспечил своевременное перемещение продукции в соответствующие условия хранения и вывез продукцию только 01.11.2018, в порядке исполнения судебного акта.

При этом, сведения об условиях размещения сварочной проволоки и сварочных электродов в ином помещении, условиях хранения в период с 01.11.2018 по настоящее время, истцом не представлены.

Представленные в материалы дела копии актов о порче сварочной проволоки, составленные истцом с участием контрагентов - поставщиков продукции, оформлены в отсутствие представителя ответчика, т.е. в одностороннем порядке, также не отражают причин повреждения продукции, указывают лишь на хранение проволоки в недопустимых условиях.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, установлено, что установить момент возникновения недостатков - повреждения сварочной проволоки и сварочных электродов невозможно вследствие непредусмотрительных действий самого истца. Более того, перемещение продукции в иное помещение в условиях ранее допущенного бездействия повлекло безвозвратную утрату возможности средствами процессуального доказывания установить те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции, и не устраняет возможности повреждения сырья и продукции по иным причинам, отличным от приведенных в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом области также учтено, что при проведении исследования эксперт обязан непосредственно убедиться и установить причины образования повреждений продукции, в том числе с учетом условий ее нахождения в арендуемом помещении, что объективно невозможно в связи с освобождением истцом помещений ответчика. Такое поведение апеллянта способствовало безвозвратной утрате доказательств.

В условиях нахождения сварочной проволоки и сварочных электродов в ином помещении выводы эксперта, в том числе о причинах образования недостатков и периоде их возникновения, будут носить вероятный (предположительный) характер, что не позволит с достоверностью установить причину образования повреждений.

При изложенных обстоятельствах установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не представляется возможным, объективная возможность проведения экспертизы утрачена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ее проведение не приведет к установлению обстоятельств повреждений продукции.

Истец, как владелец утраченного имущества, который, действуя разумно и осмотрительно, в рамках основной предпринимательской деятельности, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер, в целях предупреждения возможности возникновения убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, однако, в целях реализации права истца на судебную защиту предоставил апеллянту отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 по делу N А62-10859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (г. Десногорск Смоленской обл., ОГРН 1136733011690, ИНН 6725018856) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева