Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-11368/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А76-20482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-20482/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - истец, ООО "Ариадна") 28.06.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ответчик, ООО "Техноком") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза N 02-06/2017 от 20.07.2017 в размере 1 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 188 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом первой инстанции, в окончательной редакции просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 018 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Техноком" в пользу ООО "Ариадна" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 276 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 876 руб. 06 коп.

Производство по делу в части суммы основного долга прекращено, так как истец отказался от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техноком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 018 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на момент подачи искового заявления сумма долга составляла 875 000 руб., сумма процентов не может быть более 16 900 руб. По мнению апеллянта, при вынесении решения не учтена оплата по платежному поручению N 39 от 25.03.2019 по договору N 2-06/2017.

Оспаривая судебный акт, ответчик находит сумму судебных расходов неразумной и неподтвержденной, отмечает процессуальное бездействие истца, что привело к затягиванию судебного разбирательства, полагает действия истца следовало квалифицировать как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию услуг по перевозке груза N 02-06/2017 от 20.07.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку автотранспорта и специальной техники через реку ПУР в районе Коротчаево ЯНАО - п. Уренгой ЯНАО на баржах с аппарельным устройством, а заказчик обязуется уплатить за перевозку техники плату, указанную в счете, согласно приложению N 1, по факту перевозки (т.1 л. д. 8 - 9).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик на основании выставленного счета производит 100 % предоплату планируемого к перевозу за отчетный период тоннажа груза и/или автотранспортной техники.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В спецификации N 1 (л. д. 11) сторонами согласован маршрут перевозимого груза (ст. Коротчаево (Свердл.жд., ЯНАО) - ООО "Велесстрой", ОП "НПС - 2"), срок перевозки груза (с 14.08. 2017 по 30.09.2017), адрес разгрузки груза (ООО "Велесстрой", ОП "НПС - 2"), ориентировочная стоимости услуг (375 670 руб. 98 коп.).

Во исполнение условий договора, в период с 31.07.2017 по 23.10.2017 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке на сумму 4 231 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 15.08.2017 на сумму 1 486 800 руб. 00 коп., N 2 от 20.09.2017 на сумму 598 800 руб. 00 коп., N3 от 20.09.2017 на сумму 208 634 руб. 15 коп., N 4 от 28.09.2017 на сумму 28 111 руб. 62 коп., N 8 от 29.09.2017 на сумму 1 147 700 руб. 00 коп., N5 от 29.09.2017 на сумму 102 958 руб. 65 коп., N 9 от 30.09.2017 на сумму 64 078 руб. 18 коп., N 10 от 30.09.2017 на сумму 598 800 руб. 00 коп., N 11 от 23.10.2017 на сумму 399 200 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 13, 15 - 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28), которые подписаны сторонами без замечаний.

Факт оказания истцом данных услуг ответчиком не оспаривается, возражений по качеству оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

Согласно расчету истца, на момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору по оказанию услуг по перевозке груза N 02-06/2017 от 20.07.2017 составляла 1 150 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 02 от 15.01.2018 (т.1 л.д. 31 - 32) с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

После обращения в суд ответчик уплатил сумму основного долга и отказался от заявленных требований в размере 1 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств своевременной оплаты данных услуг не представлено, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с возникновением спора, истец вынужден был обратиться к юристу и понести судебные издержки, связанные с оплатой услуг юриста, которые удовлетворены частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После обращения в суд ответчик уплатил сумму основного долга и отказался от заявленных требований в размере 1 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета (т.1 л.д. 149) следует, что при определении меры ответственности им использована ставка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вопреки доводам апеллянта о том, что на момент подачи искового заявления сумма долга составляла 875 000 руб., по состоянию на 15.08.2018 сумма задолженности составила 1 486 800 руб. (т.1 л.д.89), иных документов в материалы дела не представлено.

Довод о частичной оплате суммы процентов платёжным поручением

N 39 от 25.03.2019 также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, копия платежного поручения в материалы дела не представлена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, расходы фактически не понесены и являются неразумными. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮК "Бизнес консалтинг" (исполнитель) и Батлук А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ЮУЯНО56126 от 29.03.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л. д. 127 - 130).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали содержание услуг исполнителя: представление интересов ООО "Ариадна" в ходе судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20482/2018.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг по консультации, подготовке претензии, подготовке искового заявления и подача иска в арбитражный суд в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 13.01.2018 (т.1 л. д. 136).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N ЮУЯНО56126 от 29.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 13.01.2018.

Сумму судебных расходов, понесенную обществом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведений участника арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО "Ариадна" в сумме 20 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы ООО "Техноком" о том, что сумма расходов, определенная судом первой инстанции к взысканию, является чрезмерной и необоснованной, подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ООО "Ариадна" расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года по делу N А76-20482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов