Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 06АП-6547/23 по делу N А73-14465/2023

г. Хабаровск

23 января 2024 г.

А73-14465/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток-Охрана"

на решение от 17.11.2023 (резолютивная часть решения от 24.10.2023)

по делу N А73-14465/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток-Охрана"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток-Охрана" (далее - ООО ЧОО "Восток-Охрана", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2023 (резолютивная часть решения от 24.10.2023) общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа в размере 15000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: 24.10.2023 судом незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве об объединении дел в одно производство, поданном представителем 20.10.2023 посредством сети Интернет через систему "Мой Арбитр"; 20.10.2023 обществом поданы ходатайства, в том числе о вызове в суд свидетелей, которые в нарушении ст. 24.4. КоАП РФ, не были рассмотрены судом; согласно графику, медицинские комиссии собираются со всех охранников и передаются в ОЛРР три раза в год - январь, май, сентябрь, и 07.06.2023 Козлов А.М. прошел ежегодную медицинскую комиссию, копия медкомиссии которого направлена в ОЛРР 21.09.2023; отсутствуют документы, подтверждающие работу сотрудников ОЛРР Росгвардии 28.08.2023 в нерабочее (сверхурочное) время.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии N Л056-00106-27/00019414 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

В период с 27.07.2023 по 10.08.2023 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 27.07.2023 N 81000/1844р, в соответствии с информацией, поступившей из КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница Министерства здравоохранения Хабаровского края", проведена внеплановая проверка ООО ЧОО "Восток-Охрана", в ходе которой, должностными лицами Управления выявлены факты нарушения действующего законодательства регулирующего частную охранную деятельность.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2023.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения: требований, предусмотренных частью 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), выразившихся в том, что обществом не передано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника на Козлова А.М.; требований, предусмотренных частью 8 статьи 12 Закона РФ N 2487-1, пункта "в" части 2 Приложения N 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", выразившихся в том, что при проведении проверки 27 июля и 28 июня 2023 года на объекте КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница Министерства здравоохранения Хабаровского края", расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Зеленая, д. 10, выявлено ношение специальной форменной одежды охранниками общества Бахметьевой Л.М. и Козловым А.М., не позволяющей определить принадлежность работников к конкретной частной охранной организации.

Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2023 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалась соответствующим уведомлением от 11.08.2023, которое было получено им 21.08.2023.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, не согласившегося с выявленными нарушениями.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности) (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

По статье 2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Частная охранная деятельность, является лицензируемым видом деятельности, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами (пункт 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона N 2487-1, согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации; частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом; частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе статьей 12 Закона РФ N 2487-1.

Как указано в части 9 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника; медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Обществом доказательства направления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника общества (Козлова А.М.) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не представлены, но в материалы дела ООО ЧОО "Восток-Охрана" представило медицинское заключение серии 01 N 001185, выданное Козлову А.М. 07.06.2023, и сведения о его направлении 21.08.2023 в адрес Управления (почтовое отправление 68100086017368 получено 22.08.2023).

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел; работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком; оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона об охранной деятельности порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В рассматриваемом же случае, на момент проверки охранники Бахметьева Л.М., Козлов А.М. осуществляли охранные услуги в одежде, не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации.

Довод общества об обратном, верно отклонен судом, поскольку опровергается представленными актами проверки объекта, а также фототаблицами, на которых видно, что на охраннике Бахметьевой Л.М. надета гражданская куртка поверх форменной одежды, а не форменная куртка, как утверждает общество, что не позволяет определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, на охраннике Козлове А.М. одета футболка темного цвета без знаков различия, что также не позволяло определить принадлежность к конкретной охранной организации.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту N А-2930-22 от 14.07.2022, заключенному между КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края и ООО "ЧОО "Восток-Охрана", в пункте 12 технического задания на оказание охранных услуг определено, что на пост выставляются охранники в специальной фирменно одежде установленного образца.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности при осуществлении лицензируемого вида деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, актом проверки, фотографиями.

Вина общества выразилась в том, что оно должно было выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, вместе с тем обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, оно имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной сфере, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП, а также по части 3 статьи 14.1 КоАП, в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку общество включено Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства 10.05.2020 (категория микропредприятие), то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, обосновано посчитал возможным применить к ООО ЧОО "Восток-Охрана" наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. -половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о незаконном: отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не рассмотрении ходатайств, в том числе о вызове в суд свидетелей, суд установил следующее.

В силу определения суда от 17.11.2023 (резолютивная часть решения от 24.10.2023) обусловленность требований в рамках дел N А73-14465/2023 и N А73-15697/2023 выявленных Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в разный период времени, нарушениями законодательства при оказании обществом охранных услуг, не свидетельствует о наличии связанных между собой оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательств; приведенные обстоятельства дел (проверки общества проведены на основании разных распоряжений), не свидетельствуют о непосредственной правовой связи дел N А73-14465/2023 и N А73-15697/2023), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества правомерно отказано.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове в суд свидетелей было рассмотрено судом первой инстанции и получило надлежащую оценку (в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что свидетели существенных для дела обстоятельств, опровергающих установленных должностным лицом Управления, подтвердить не могут, кроме того, свидетели являются заинтересованными лицами по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности), не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Иные доводы заявителя жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 24 октября 2023 года) по делу N А73-14465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова