Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-3083/19

г. Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А14-17496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Стрибижевой И.В., представителя по доверенности N 11-07/602 от 05.09.2017, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-17496/2018 (судья Росляков Е.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Александровны (ОГРНИП 305362014502740, ИНН 360302332993) о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Александровне (ОГРНИП 305362014502740, ИНН 360302332993) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 854 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Александровне (далее - ИП Павлова Н.А., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 123 854 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 исковое заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" оставлено без рассмотрения.

ИП Павлова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" 19 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ИП Павловой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между ИП Павловой Н.А. (заказчик) и юридической компанией "ЛЭКС" в лице индивидуального предпринимателя Ташанова Руслана Хабибуллоевича (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 настоящего договора, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, исполнитель обязуется составить возражения на исковое заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" по арбитражному делу N А14-17496/2018, а заказчик обязуется оплатить составление возражения в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора, исполнение оказанной услуги оформляется актом.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 стороны дополнили пункт 2.1. договора следующим абзацем: "Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17496/2018", пункт 2.2. договора следующим абзацем: "Заказчик обязуется оплатить услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 11 000 руб. за каждое заседание (в том числе предварительное)".

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2019 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2018, исполнитель надлежащим образом оказал услуги по договору, претензий по качеству и объему заказчик не имеет. Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 19 000 руб. (8 000 руб. - за составление возражения на исковое заявление, 11 000 руб. - за участие в одном судебном заседании).

Платежным поручением N 149 от 20.09.2018 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 8 000 руб. по счету N 9 от 20.09.2018, платежным поручением N 194 от 16.11.2018 в сумме 11 000 руб. по счету N 10 от 16.11.2018.

Факт участия Ташанова Р.Х. в судебном заседании 21.11.2018 в качестве представителя ответчика подтвержден соответствующим протоколом судебного заседания, определением суда, возражения на исковое заявление также имеются в материалах дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела исковое заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод ПАО "ТНС энерго Воронеж" о возможности применения в настоящем случае абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правила о нераспределении судебных издержек в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову.

Также в своих возражениях ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылалось на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг от 18.09.2018 и дополнительное соглашение к нему от 16.11.2018 заключены между Юридической компанией "ЛЭКС", ликвидированной 27.04.2017, в лице ИП Тишанова Р.Х. и ИП Павловой Н.А., а поскольку ООО "Юридическая компания "ЛЭКС" прекратило свою деятельность и правопреемников у него нет, указанное общество не имело правовых оснований для осуществления деятельности в качестве хозяйствующего субъекта и права оказывать всякого рода услуги третьим лицам, в том числе юридические.

Принимая во внимание содержание договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к договору, с учетом представленных в материалы дела акта приема-передачи к договору, платежных поручений, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что намерение сторон было направлено на исполнение договора ИП Ташановым Р.Х.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 18 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 11 000 руб. - за участие в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют заявленные доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу N А14-17496/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-17496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков