Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-5244/19

г. Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А27-6215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (N 07АП-5244/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) по делу N А27-6215/2019, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины (центральный р-н), 21, ИНН 4217125926 ОГРН 1104217004770) к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" Евстигнееву Евгению Ивановичу (Новокузнецкий район, пос. Елань) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи в судебном заседании:

от ФНС России - Тарасенко Е.И. по доверенности от 24.12.2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" (далее - ООО "Электротехкомплект", общество) Евстигнеева Евгения Ивановича (далее - Евстигнеев Е.И., директор, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в статье 25.15 КоАП РФ в качестве критериев надлежащего уведомления установлены только способ и место направления. Данные критерии Инспекций соблюдены. Так, в адрес директора направлено уведомление N 05-36/09740 от 29.10.2018 о времени и месте составления протокола, которое возвращено 06.12.2018 органами связи по истечении срока хранения. После получения почтового отправления, Инспекцией 07.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении. При этом, инспекцией принят во внимание подпункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении 07.12.2018 директор не извещался.

Евстигнеев Е.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие директора.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией выявлено, что руководитель ООО "Электротехкомлект" Евстигнеев Е.И., при наличии у общества задолженности по основному долгу 1 0155 583 рублей (свыше 300 000 рублей), не обратился в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Факт наличия задолженности подтверждается выставленными на основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуального предпринимателей), которыми ООО "Электротехкомплект" предложено в добровольном порядке произвести уплату долга в установленные в требованиях сроки.

Вместе с тем, в добровольном порядке обществом оплата задолженности по обязательным платежам не произведена.

28.05.2018 Инспекцией вынесено постановление о назначении Евстигнееву Е.И. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Бездействие руководителя по не направлению повторно в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании общества банкротом, подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.12.2018 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 47 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения Евстигнеева Е.И. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления протокола от 07.12.2018 об административном правонарушении Инспекция не располагала сведениями о невручении или вручении Евстигнееву Е.И. уведомления о времени и месте составления указанного протокола.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководителем юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления N 10).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 47 от 07.12.2018 составлен в отсутствие заинтересованного лица.

При этом, о времени и месте составления протокола Евстигнеев Е.И. уведомлялся путем направления 30.10.2018 посредством почтовой связи уведомления от 29.10.2018 N 05- 36/09740, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д. 17-19).

Вместе с тем, указанным уведомлением директор извещался о необходимости явиться в Инспекцию 19.11.2018, 11-00 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в то время как, протокол был составлен 07.12.2018.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представителем Инспекции не отрицалось, что о составлении протокола об административном правонарушении 07.12.2018 Евстигнеев Е.И. не извещался.

Установив, что Евстигнеев Е.И. не получил почтовую корреспонденцию о составлении 19.11.2018 протокола об административном правонарушении, Инспекция почитала, что Евстигнеев Е.И. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и 07.12.2018 составила протокол об административном правонарушении.

В данном случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Инспекция на момент составления протокола об административном правонарушении не обладала сведениями о надлежащем извещении Евстигнеева Е.И. о составлении протокола 07.12.2018.

Поскольку Евстигнеев Е.И. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола 07.12.2018 (в уведомлении указана дата составления 19.11.2018,11-00), он был лишена возможности защищать свои интересы при составлении протокола по делу об административном правонарушении, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии нарушений Инспекции положений статьи 28.2 КоАП РФ является верным.

Нормы, приведенные в статьях 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления N 2 разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что Евстигнеев Е.И. при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты, отказав инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева