Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-2536/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А04-7191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехресурс" (ОГРН 1112801008792): Миллер Д.В., представитель по доверенности от 01.07.2018 N 1,

от закрытого акционерного общества "Аграрник" (ОГРН 1022800520710): Шишлова А.Н., представитель по доверенности от 26.11.2018,

от Головинова Андрея Викторовича: Костюхина А.В., представитель по доверенности от 16.08.2018 N 282А0976585,

от Умуханова Руслана Раджабовича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехресурс"

на решение от 14.03.2019

по делу N А04-7191/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехресурс"

к закрытому акционерному обществу "Аграрник"

третьи лица: Головинов Андрей Викторович, Умуханов Руслан Раджабович

о взыскании 1 080 253,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехресурс" (далее - ООО "Энерготехресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аграрник" (далее - ЗАО "Аграрник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 28.08.2018 в сумме 80 253,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Головинов Андрей Викторович, Умуханов Руслан Раджабович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энерготехресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что со счета истца списаны денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в пользу ответчика, в назначении платежа указано: оплата по договору покупки экскаватора. Заявляет, что на балансе ООО "Энерготехресурс" не значится экскаватор, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Энерготехресурс" представлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на статью 158 АПК РФ, просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела N А04-4406/2019 по иску ООО "Энерготехресурс" к ЗАО "Аграрник" о признании договора недействительным.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Головинова А.В. поддержал позицию ответчика. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Энерготехресурс" об отложении судебного разбирательства.

Умуханов Р.Р. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названного третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на принятие Арбитражным судом Амурской области к производству иска ООО "Энерготехресурс" к ЗАО "Аграрник" о признании договора недействительным.

Вместе с тем наличие указанного дела в производстве суда само по себе не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку установление судом оснований для удовлетворения такого иска впоследствии не лишает ООО "Энерготехресурс" права на обжалование судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "Энерготехресурс" об отложении судебного разбирательства отказано.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготехресурс" и Умухановым Р.Р. заключен договор займа от 19.01.2017 на сумму 1 500 000 руб.

В рамках договора от 19.01.2017 Умуханов P.P. обратился к генеральному директору ООО "Энерготехресурс" с заявлением от 28.07.2017 о необходимости перечисления денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 руб. в адрес ЗАО "Аграрник".

ООО "Энерготехресурс" платежным поручением от 09.08.2017 N 79 перечислило на расчетный счет ЗАО "Аграрник" 1 000 000 руб., указав в назначении платежа - "предоплата за экскаватор".

Согласно расписке от 18.01.2017 генеральный директор ООО "Энерготехресурс" Головинов Андрей Викторович получил от Умуханова Руслана Раджабовича денежные средства в сумме 1 500 000 руб. В названной расписке имеется отметка от 09.08.2017, согласно которой денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены путем перечисления ЗАО "Аграрник".

В письме от 10.08.2017, направленном в адрес ЗАО "Аграрник", ООО "Энерготехресурс" сообщило, что в платежном поручении от 08.08.2017 N 79 имеется ошибка в назначении платежа, следует читать верно: "оплата произведена за Умуханова Руслана Раджабовича".

Между ЗАО "Аграрник" и Умухановым Р.Р. заключен договор от 27.07.2017 купли-продажи транспортного средства: DOOSAN INFRACOR СО LTD, 2008 года выпуска, заводской номер машины: DHKHEMYOH80001605, номер двигателя: DB58TI-S-8033688EA., в соответствии с пунктом 1 которого стоимость продаваемого имущества составляет 3 000 000 руб. Оплата по договоренности сторон происходила в следующем порядке: 1 000 000 руб. - безналичным путем, за счет денежных средств ООО "Энерготехресурс", 2 000 000 руб. наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "Аграрник" до 10.05.2018.

ООО "Энерготехресурс" направило в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (далее - Гостехнадзор) запрос от 26.07.2018 о предоставлении информации о наличии зарегистрированной техники за ООО "Энерготехресурс".

В ответ Гостехнадзор в письме от 27.07.2018 N 74 сообщил об отсутствии сведений о наличии у ООО "Энерготехресурс" техники.

ООО "Энерготехресурс" направило в адрес ЗАО "Аграрник" запрос-уведомление от 26.07.2018, в котором просило предоставить договор купли-продажи экскаватора, а также все связанные с данным договором документы. В указанном запросе указано, что в случае не представления запрошенных документов будет подано исковое заявление о взыскании 1 000 000 руб.

Требование истца не исполнено ответчиком.

Названные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Энерготехресурс" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: договору займа от 19.01.2017, платежному поручению от 09.08.2017 N 79, расписке от 18.01.2017, суд первой инстанции установил, что ООО "Энерготехресурс" перечислило на расчетный счет ЗАО "Аграрник" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ЗАО "Аграрник" приняло данные денежные средства.

При этом, исходя из анализа назначения платежа, указанного в платежном поручении от 09.08.2017 N 79, с учетом письма от 10.08.2017, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, осуществляя названный платеж, был осведомлен о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечисляются в качестве предоплаты за экскаватор, произведенной за Умуханова Руслана Раджабовича.

С целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательств: договора займа от 19.01.2017, расписки, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 05.12.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.01.2019 N 962/18 время выполнения исследуемых подписей Головинова А.В. (директора ООО "Энерготехресурс") в договоре займа от 19.01.2017 и расписке от 18.01.2017 датам составления этих документов ("19 января 2017 года"; "18 января 2017 года") не соответствует, так как данные подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Головинова А.В. на договоре - с 18.01.2018 по 08.06.2018;

- исследуемая подпись от имени Головинова А.В. на расписке - с 30.12.2017 по 05.06.2018.

Договор займа от 19.01.2017, заключенный между ООО "Энерготехресурс" и Умухановым P.P., расписка от 18.01.2017 о получении генеральным директором ООО "Энерготехресурс" Головиновым А.В. 1 500 000 руб. характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное не имеют.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 30.01.2019 N 962/18 соответствует требованиям АПК РФ, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные ЗАО "Аграрник" от третьего лица в качестве исполнения по договору от 27.07.2017 купли-продажи, неосновательным обогащением последнего в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ не являются.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерными указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения, фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке приобщенных в дело доказательств. Доказательства, позволяющие прийти к противоположным выводам, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалуемое решение и несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Определением апелляционного суда от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Энерготехресурс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 по делу N А04-7191/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко