Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 12АП-5279/19

г. Саратов

12 июля 2019 г.

Дело N А12-3742/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный Жилой Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу N А12-3742/2019, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортный Жилой Дом" (ОГРН 1153435001565, ИНН 3435118268) о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортный Жилой Дом" (далее по тексту - ООО "УК Комфортный Жилой Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой по договору энергоснабжения от 21.12.2018 N 2014266/15 за октябрь 2018 года в сумме 131 959 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.12.2018, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 2014266/15, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении 3, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Договорный объём потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён Приложением N 1(1а).

Истец, во исполнение условий договора, осуществил поставку ответчику в октябре 2018 года электрической энергии на общую сумму 131 959 рублей 65 копеек, стоимость которой последним не была оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на заявленную истцом сумму, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), устанавливающих, по его мнению, право управляющей организации при осуществлении расчётов с ресурсоснабжающими организациями производить оплату стоимости поставленных ресурсов пропорционально объёму платежей, поступивших от населения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении указанной нормы права, на основании следующего.

Положения Постановления N 253 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

При этом, как следует из положений пункта 5 названного Постановления, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей компании, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное, означает освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплаты всей стоимости поставленного ресурса.

Доводы жалобы о возникновении задолженности, в виду неоплаты населением потреблённого коммунального ресурса, не принимается судебной коллегией, поскольку жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не являются стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что факт поступления платежей от населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку, ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный Жилой Дом".

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу N А12-3742/2019 принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный Жилой Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский