Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 19АП-4054/19

г. Воронеж

12 июля 2019 г.

Дело N А64-1817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология": Аржевикиной Т.В., генерального директора, приказ от 09.03.2017 N 3,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 о приостановлении производства по делу N А64-1817/2019 (судья Плахотников М.А.), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (ОГРН 1076820000520, ИНН 6820025204) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 683205647923) о признании недействительным решения от 21.02.2019 N РНП-68-5/19,

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" (ОГРН 1026801062837, ИНН 6827011610),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (далее - Общество, ООО "Ремстройтехнология", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22.02.2019 по делу N РНП-68-5/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта и проведении внеплановой проверки, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Ремстройтехнология", его генерального директора Аржевикиной Т.В. и учредителя Левыкина В.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" (далее - третье лицо, Заказчик).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным Тамбовской области дела N А64-1075/2019 по иску ООО "Ремстройтехнология" к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 06.08.2018 N 0164200003018001879_214069.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ремстройтехнология" указывает, что на момент принятия обжалуемого решения Управлению было известно об имеющемся в Арбитражном суде Тамбовской области споре о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и при принятии решения антимонопольный орган не принял во внимание наличие неразрешенного спора.

Податель жалобы считает, что само по себе расторжение контракта не является безусловным основанием для включения подрядчика (ООО "Ремстройтехнология") в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Общества, связанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел, исходя из предмета и основания исковых требований, в данном случае риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

По мнению антимонопольного органа, судебный акт по делу N А64-1075/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего судебного дела, поскольку действия заказчика (третьего лица), принявшего решение об одностороннем расторжении контракта являются первичными, а действия антимонопольного органа по его рассмотрению и оценке действий Заказчика на соответствие требованиям законодательства - вторичными.

Также Управление, ссылаясь на Постановление Правительства от 25.11.2013 N 1062, Приказ ФАС РФ от 23.07.2015 N 649/15, указывает, что не имело правовых оснований для приостановления рассмотрения дела N РНП-68-5/19, такое возможно только в рамках судебного производства.

В судебное заседание не явились представители Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление антимонопольного органа о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение Управления от 21.02.2019 N РНП-68-5/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта (т.1, л.д. 69-76).

Указанным решением сведения, представленные МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" в отношении ООО "Ремстройтехнология", а также его генерального директора Аржевкиной Т.В. и учредителя Левыкина В.П., включены сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта (п.1 резолютивной части решения).

Данное решение УФАС по Тамбовской области от 22.02.2019 основано на выводе антимонопольного органа о том, что в действиях ООО "Ремстройтехнология" присутствует недобросовестное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении контракта от 06.08.2018 N 0164200003018001879_214069 по срокам и качеству.

При этом антимонопольный орган указал, что заявленные Обществом препятствия со стороны Заказчика по ограничению доступа подрядчика на объект и в части исполнения контракта не доказаны и не подтверждены документально (т.1 л.д. 75).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А64-1075/2019 рассматривается исковое заявление ООО "Ремстройтехнология" о признании недействительным решения МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" об одностороннем расторжении муниципального контракта от 06.08.2018 N 0164200003018001879_214069.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела N А64-1075/2019 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела будет рассматриваться вопрос о правомерности решения МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" об одностороннем расторжении муниципального контракта от 06.08.2018 N 0164200003018001879_214069, которое послужило основанием для направления обращения третьего лица в антимонопольный орган о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Апелляционная инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включение информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов осуществляет антимонопольный орган.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

Антимонопольный орган проводит проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Учитывая, что Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует все обстоятельства дела, выясняет причины неисполнения контракта и оценивает действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения с точки зрения добросовестности либо недобросовестности, дает оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В частности, при оценке добросовестности должно быть принято во внимание наличие (отсутствие) доказательств того, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков работ, а также доказательств того, что подрядчик умышленно не выполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение по отношению заказчику и принятых на себя обязательств при участии в закупке и заключении контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Утверждая о том, что разрешение настоящего дела невозможно без рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта, так как необходимо установить факт и степень виновности Общества в неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, Управление, по сути, признается в том, что на момент рассмотрения дела и принятия решения до конца не располагало всей полнотой информации в отношении фактически сложившихся отношений сторон по исполнению контракта.

Таким образом, ни Закона о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, рассмотрение Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-1075/2019, в рамках которого подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, связанные с признанием недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным и о признании его расторгнутым, не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку по правилам гл. 24 АПК РФ законность ненормативного акта, в настоящем случае решение антимонопольного органа, проверяется на момент его принятия.

Аналогичный подход содержится в судебной практике: Определение ВС РФ от 20.06.2017 N 305-КГ17-6985, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу N А40-179876/2016, от 01.08.2017 по делу N А40-8982/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2019 по делу N А24-3809/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 N А21-8930/2017 и др.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учтены также следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 по делу N А64-1075/2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А64-9444/2018 по исковому заявлению МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" к ООО "Ремстройтехнология" о взыскании 2 183 630 руб. ущерба.

Определением от 11.03.2019 производство по делу А64-9444/2018 приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно приостановлены все дела с участием ООО "Ремстройтехнология", при этом Общество с февраля 2019 года находится в реестре недобросовестных поставщиков.

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу приводит к затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает права заявителя, поскольку нахождение в реестре недобросовестных поставщиков лишает его возможности участвовать в других контрактных процедурах.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 по делу N А64-1817/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 по делу N А64-1817/2019 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина