Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 02АП-9512/23 по делу N А28-5250/2023

г. Киров

23 января 2024 г.

Дело N А28-5250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт ПД"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2023 по делу N А28-5250/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт ПД" (ИНН: 4305004783, ОГРН: 1044312500330, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Загородная, д. 9)

о возмещении судебных расходов,

к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района (ИНН: 4342001692, ОГРН: 1024300824712, адрес: 612600, Кировская область, Котельничский р-он, г. Котельнич, ул. Карла Маркса, д.16)

о взыскании 723 198 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт ПД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района (далее - ответчик, Администрация) судебных расходов в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2023 заявление истца удовлетворено в части, взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "КОНТАКТ ПД" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, т.к. размер понесенных истцом расходов является разумным и соответствует минимальным расценкам на соответствующие услуги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уплаты в ходе рассмотрения дела ответчиком суммы основного долга в размере 701 776,02 руб.), с Администрации Котельничского района в пользу Общества взысканы неустойка в размере 41 972 рубля 98 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 464 рубля 00 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта несения указанных расходов Общество (заказчик) представило договор на оказание (консультационных) юридических услуг от 17.04.2023 N 23-1704-1 (далее - договор), заключенный с Мухометьяровым Рустамом Валилловичем (исполнитель).

В соответствии с предметом договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в рамках производства по делу N А28-5250/2023 рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области, ответчик - 1) Администрация Котельничского района Кировской области; 2) Финансовое управление Администрации Котельничского района Кировской области; 3) Министерство финансов Кировской области, а именно подготовить и подать в судебные органы Арбитражный суд Кировской области исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракт М 13244 (основной долг, неустойка, судебные расходы), привлечение к субсидиарной ответственности финансовых органов должника, а также иные процессуальные документы, необходимость которых возникнет входе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Получение результата, связанного с оказанием исполнителем услуг по договору, и принятие его заказчиком подтверждается актом оказанных услуг. Услуги считаются оказанными и принятыми с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: 35 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком аванс 15 000 рублей 00 копеек до 21.04.2023; 20 000 рублей 00 копеек в течение трех календарных дней после вынесения решения суда в пользу заказчика (пункт 5.2 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2023, согласно которому стоимость услуг в рамках договора составила 35 000 рублей 00 копеек.

В сумму 35 000 рублей 00 копеек вошли следующие юридические услуги: комплекс услуг в рамках производства по делу N А28-5250/2023, ответчик -Администрация Котельничского района Кировской области (м.о. Котельничский район Кировской области).

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 17.04.2023 N 738 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 06.09.2013 N 799 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд правильно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд исследовал по существу вопрос о разумности размера понесенных истцом расходов; принимая решение об их уменьшении, суд принял во внимание содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу представляет минимальную сложность, подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях не могли потребовать от представителя сколько-нибудь значимых затрат времени; дополнительно апелляционный суд обращает внимание на то, что часть процессуальных действий представителя истца была направлена на исправление допущенных им самим ошибок при предъявлении иска (оставленного без движения определением от 11.05.2023; впоследствии срок продлен определением от 05.06.2023), при определении круга ответчиков по делу (при том, что соответствующая практика сформирована).

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительно документы (выкопировки прайс-листов из сети "Интернет") исследованы судом; апелляционный суд приходит к выводу, что указанные копии не подтверждают взыскание судом расходов в размере, не соответствующем обычным сложившимся расценкам на рынке юридических услуг.

Само по себе выраженное в апелляционной жалобе несогласие с установленным судом размером возмещения не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого надлежащим образом мотивированы и не противоречат письменным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2023 по делу N А28-5250/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт ПД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых