Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-9462/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-42283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-42283/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс"

(ОГРН 1082312005412, ИНН 2312150291)

к индивидуальному предпринимателю Лещенко Владимиру Александровичу

(ОГРНИП 316236300052607, ИНН 234700162866)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания"

о взыскании убытков,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лещенко Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 73 038 рублей убытков, в том числе 15 965 руб. стоимости товара, не переданного грузополучателю, 35 073 руб. ущерба вследствие поставки товара по цене 29,20 руб. за 1 кг при закупке по 31, 00 руб. за 1 кг, а также 22 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате доставки груза не в полном объеме и снижения стоимости товара во время простоя перевозчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 965 рублей компенсации ущерба. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком было принято 20 000 кг товара, а отгружено 19 485 кг товара. Доказательств подтверждающих, что вина в утрате части товара лежит на грузоотправителе или иных лицах, ответчиком не представлено.

Спорный груз приобретался истцом по цене 31 руб. за 1 кг. В связи с этим в результате недостачи груза, принятого к перевозке ответчиком, истцу причинен реальный ущерб на сумму 15 965 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что принятое истцом решение относительно снижения стоимости реализации товара имело самостоятельный характер, истец сам ссылается на то, что цена продажи сахара регулярно меняется. Существует множество факторов, влияющих на принятие истцом указанных решений, и суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец реализовал товар по меньшей цене именно в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком. Реальный ущерб в виде стоимости утраченной части груза ответчик обязан возместить, однако возложение на ответчика обязанности возместить разницу в стоимости товара, сниженной истцом по своему усмотрению, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным, поскольку данное обстоятельство обусловлено предпринимательским риском, который не может быть возложен на ответчика. Истцом не доказано, что в случае, если товар был поставлен в срок, то обязательно был продан по цене выше закупочной.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части частичного отказа во взыскании убытков отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перевозчик обязан возместить косвенные убытки клиента, вызванные просрочкой доставки груза.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для снижения стоимости товара, послужили следующие факторы:

1) Несоблюдение условий хранения товара ответчиком, в течение 10 календарных дней, которые могли привести к снижению качественных характеристик товара либо полной его негодности.

2) Вскрытая тара, в связи с чем каждый мешок весом в 50 кг. из общего количества товара (20 000 кг.) пришлось перевзвешивать.

3) Изменение рыночной стоимости товара, в результате которой при просрочке исполнения обязательств ответчиком истец реализовывал товар согласно цен, которые действовали на день продажи товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что предприниматель принял на себя обязательства по перевозке груза истца, выданного ПАО "Каневсксахар".

Между ООО "Агро холдинг Каневской" (продавец) и ООО "Кубань-Дарусс" (покупатель) заключен договор купли-продажи сахара N 129 от 01.06.2018, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сахар (товар), в количестве, по цене, сроку и базису поставки, сроку оплаты, которые определяются в спецификациях (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-17).

Согласно спецификации N 1 от 01.06.2018 стороны согласовали поставку сахара в количестве 500 тонн в мешках по 50 кг по цене в 33 000 за тонну товара (л.д. 24).

В спецификации N 3 была согласована поставка 500 тонн по цене в 31 000 рублей за тонну (л.д. 18).

В спецификации N 5 от 11.07.2018 цена за 1 тонну составляла 29 300 рублей (л.д. 25).

29.06.2018 Лещенко В.А. была выдана доверенность N 1042 на получение от ПАО "Каневсксахар" сахара белого кристаллического в количестве 70 000 кг. (л.д. 20).

ПАО "Каневсксахар" выдало Лещенко В.А. пропуск N 897 от 02.07.2018, согласно которому Лещенко В.А. должен был получить сахар белый в 400 мешках по 50 кг (л.д. 23).

Согласно отвеса N 236, составленного ПАО "Каневсксахар", на автомобиль с номером, соответствующим номеру Лещенко В.А., было отгружено 20 000 кг в 400 мешках по 50 кг (л.д. 22).

По УПД N 3156/47 от 02.07.2018 (продавец: ООО "Агро холдинг Каневской", грузоотправитель: ПАО "Каневсксахар", покупатель: ООО "Кубань-Дарусс") была произведена поставка сахара белого в количестве 30,000 т по цене 28 181, 82 рубля за единицу на общую сумму 930 000 рублей (л.д. 21).

Истец указывает, что спорный товар должен был быть поставлен в адрес ООО "Кубанская сахарная компания" 03.07.2018.

Между ООО "Кубань-Дарусс" (поставщик) и ООО "Кубанская сахарная компания" заключен договор поставки N 944 от 06.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию (товар) на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению (спецификации) N 27-6 от 27.06.2018 стороны согласовали поставку сахара-песка в количестве 51 000 кг по цене 32,10 за 1 кг на общую сумму 1 637 100 рублей (л.д. 30).

Согласно дополнительному соглашению (спецификации) N 12-7 от 12.07.2018 стороны согласовали поставку сахара-песка в количестве 20 000 кг по цене 29,20 за 1 кг на общую сумму 584 000 руб (л.д. 32).

По товарной накладной N 1453 от 12.07.2018 ООО "Кубань-Дарусс" поставило в адрес ООО "БВИ" (плательщик: ООО "Кубанская сахарная компания") сахар белый кристаллический массой 19 485 кг по цене 26,55 за кг на общую сумму 568 962 кг (л.д. 33).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей N 1 от 12.07.2018 при приемки товара от ООО "Кубань-Дарусс" 12.07.2018 было выявлено расхождение с данными документов. Вес фактически полученного товара составляет 19 485 кг. Выявлена недостача сахара 515 кг.

По мнению истца, недостача товара произошла по вине перевозчика Лещенко В.А.

В обоснование подтверждения колебания стоимости товара на рынке за период с 27.06.2018 по 13.07.2018 истцом была представлена справка Института конъюнктуры аграрного рынка от 20.03.2019 (л.д. 106).

Претензия истца от 31.07.2018 с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По условиям спорной перевозки общество, являясь грузополучателем, наняло предпринимателя для оказания услуг, связанных с перевозкой груза (поездка к грузоотправителю, получение товара и возврат с грузом), при этом именно оно оплатило услуги, а не грузоотправитель.

Таким образом, в отличие от договора перевозки в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор истца и ответчика был договором между грузополучателем и лицом, перевозящим товар по заказу грузополучателя и забирающим его у поставщика, поэтому эти отношения в части их организации, исполнения, получения и поставки товара у поставщика сходны с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Так как нарушение обязанностей ответчиком произошло при перевозке предпринимателем груза своим транспортным средством, то к отношениям сторон применяются нормы о перевозке груза.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из условий для взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение истцу таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества. При этом возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Транспортной накладной или иного письменного документа на груз, содержащего информацию о перевозке груза ИП Лещенко В.А., в материалы дела не представлено, однако факт перевозки груза ответчиком, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не отрицается, а отсутствие накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Договора перевозки с ИП Лещенко В.А., содержащего условия о правах и обязанностей перевозчика, в материалы дела не представлено.

Установленный судом первой инстанции факт недостачи груза, ответчиком не оспаривается.

В отношении прочих убытков истца, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Как видно из указанных разъяснений, убытки могут быть возмещены перевозчиком лишь своему контрагенту, т.е. грузоотправителю, которым истец по делу не является. Грузополучатель же вправе рассчитывать лишь на получение штрафа.

Однако даже в том случае, если бы истец и имел право на возмещение убытков из просроченной перевозки, они не подлежали бы возмещению по следующим основаниям.

Истцом было заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 35 073 рублей вследствие поставки товара по цене 29,20 руб. за 1 кг при закупке по 31,00 руб. за 1 кг.

По мнению истца, данный реальный ущерб подтверждается УПД N 3156/47 от 02.07.2018, ТН N 1453 от 12.07.2018.

По УПД N 3156/47 от 02.07.2018 грузополучателем является ООО "Кубань-Дарусс", г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1, оф. 40.

По товарной накладной N 1453 от 12.07.2018 ООО "Кубань-Дарусс" поставило в адрес ООО "БВИ".

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей N 1 от 12.07.2018 составлен на складе ООО "БВИ".

Доказательств, в том числе односторонних, того, что поставка груза ответчиком по УПД N 3156/47 от 02.07.2018 фактически произведена 12.07.2018, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истец заказал груз 02.07.2018, а поставил 12.07.2018, факт просрочки поставки не подтверждает.

Доказательств того, что качество принятого груза отличается от полученного, истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт реального ущерба истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании 22 000 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате доставки груза не в полном объеме и снижения стоимости товара во время простоя перевозчика.

Истец, заявляя о несоблюдение условий хранения товара ответчиком, доказательств данного несоблюдения условий не представил.

Судом отклоняется довод истца о том, что цена товара снизилась из-за необходимости перевзвешивать товар. Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность проверки веса товара при его поставке является обычно принятой обязанностью сторон при поставке товаров. Доказательств несения расходов на перевзвешивание товара истцом не представлено.

Доказательств того, что истец понес убытки из-за изменения рыночной стоимости товара по вине ответчика в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятое истцом решение относительно снижения стоимости реализации товара имело самостоятельный характер, истец сам ссылается на то, что цена продажи сахара регулярно меняется.

Колебание цен товар является обычным предпринимательским риском истца. Истец сам согласился продать товар по меньшей цене, а не ожидать повышения цены.

Учитывая, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между осуществлением перевозки ответчиком и продажей истцом товара на меньшую сумму чем, как он сам указывает, рассчитывал не имеется, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой истцом части судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-42283/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин