Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-30774/19

г.Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-306437/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-306437/18 принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Винченцо" (ИНН: 7725843868)

к ООО СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винченцо" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 142 832 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-306437/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая противоречат положениям действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения в отношении застрахованного имущества истца противоправных действий третьих лиц, на что ссылается истец. При этом ответчик ссылается на то, что сторонами согласованы условия договора страхования, не включающие страхование имущества по риску его повреждения вне зависимости от причин.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между ООО "Винченцо" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) был заключен Договор N 0080402-0859611/17ИМ10 страхования имущества юридических лиц в отношении имущества ООО "Винченцо", поименованного в договоре.

Объектом страхования по Договору, согласно п.2.1.1 Договора, являются торговые помещения общей площадью 2 368,3 кв.м, расположенные в подвальном, на 1-ом и на 2-м этажах семиэтажного жилого дома, а именно следующие их элементы: конструктивные элементы (включая оконное остекление); инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, включая остекление межкомнатных перегородок): внешняя отделка (включая остекление входных групп).

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 01 ноября 2017 года до 24 часов 00 минут 31 октября 2018 года (п.5.1 договора).

Согласно п.3.1 договора страховым случае является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п.2.1.1 настоящего договора, вследствие причин, поименованных в настоящем пункте, в том числе согласно п.3.1.8 договора: "Противоправные действия третьих лиц" (п.4.2.8 Правил страхования).

Страховым случаем так же является в силу п.3.4.1 договора утрата или повреждение застрахованного остекления в соответствии с п.1.6. дополнительных условий N 4 по страхованию остекления к Правилам страхования, произошедшие по причинам, перечисленным в п.3.1 и п.3.3 настоящего договора.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период действия договора, а именно 18 июня 2018 года произошел следующий страховой случай: утрата (гибель) или повреждение застрахованного остекления в соответствии с п.1.6 дополнительных условий N 4 по страхованию остекления к Правилам страхования (далее по тексту "Бой стекол").

Факт боя стекол витрины магазина следует из представленных в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 г., а также материалов проверки, проводившейся сотрудниками правоохранительных органов по заявлению истца.

В связи с имевшим место повреждением застрахованного имущества истцом понесены расходы в сумме 162 832 руб. 00 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что орган дознания не исключает факта наличия противоправных действий третьих лиц, однако не имеет оснований и настаивать на субъективности возможного преступления, т.к. лицо, повредившее стекло в витрине, не задержано и не опрошено. При этом орган дознания не может исключать факт выброса камня из-под колес проезжающих автомобилей.

Уведомлением от 18.06.2018 г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако рассмотрев данное уведомление, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 142 832 руб. 00 коп. (за вычетом предусмотренной п.4.5 Договора страхования безусловной франшизы 20 000 рублей), обосновав отказ следующим: Правила страхования не позволяют соотнести заявленное событие ни с одним из указанных в Договоре страховых рисков, основываясь при этом на вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 г.

27.09.2018 г. истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По договору об имущественном страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.961 Гражданскою кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Гели договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организаций страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованною лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, а равно учитывая отсутствия доказательств умысла страхователя при повреждении имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт наступления страхового случая не доказан, так как не представлено доказательств повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (п.3.1.8 Договора страхования), отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно содержанию вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 г. "орган дознания не исключает факта наличия противоправных действий третьих лиц, однако не имеет оснований и настаивать на субъективности возможного преступления, т.к. лицо, повредившее стекло в витрине, не задержано и не опрошено". Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, орган дознания также исходил из того, что размер ущерба очевидно меньше 250 000 рублей, то есть размер причиненного истцу ущерба очевидно меньше размера ущерба, необходимого для возбуждения уголовного дела по указанной статье.

Вместе с тем неустановление причины возникновения повреждения имущества лишает страховщика права ссылаться на неподпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором и Правилами страхования имущества юридических лиц.

Более того, само по себе указание органа дознания на то, что не исключен факт выброса камня из-под колес проезжающих автомобилей, не может быть однозначно расценено как доказательство, подтверждающее отсутствие противоправных действий третьих лиц по отношению к имуществу истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует вывод о том, что повреждение застрахованного имущества истца подпадает под определение страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Размер страхового возмещения подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 19 апреля 2019 года по делу N А40-306437/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова