Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-41599/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-183250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Башлаковой - Николаевой,

судей: Верстовой М.Е.,Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-183250/16, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" в интересах ООО "Техсервис" к Захарову Александру Сергеевичу

третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью "Лобиум Холдингз ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "Трейд", КУ ООО "Техсервис" Панков О.М., к/у ООО "Трейд" Капустников С.А.

о взыскании 26 831607 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Т.Ю. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика - Брежнева О.В. по доверенности от 14.03.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Регион" в интересах ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Захарову Александру Сергеевичу о взыскании 26 831607 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-183250/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, к/у ООО "Техсервис" Панков О.М. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043400326188.

Единственным участником ООО "Техсервис" является ООО "Офис Регион" владеющий долей участия в размере 100% уставного капитала общества.

В период с февраля 2011 года по 21.04.2015 функции единоличного исполнительного органа выполнял Захаров А.С.

07.02.2014 между ООО "Техсервис" и ООО "Трейд" заключен договор генерального подряда N ГП.2-13/02-02-2014, дополнительные соглашения N 1 от 17.07.2014 и N 2 от 29.11.2014 с приложением N 4.

По условиям указанного договора ООО "Трейд" приняло на себя обязательства по возведению монолитного железобетона со второго по тринадцатый этажи объекта "Общественный административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Кировская и Профсоюзная квартал N 96 в Ворошиловском районе г. Волгограда, общей площадью 16860,7 кв.м".

Как указывает истец, в ходе выполнения работ ответчиком от имени ООО "Техсервис" подписано актов выполненных работ (форма КС-") и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 128 899 999 руб. 99 коп.

При этом фактически выполнено работ на сумму 102 068 392,37 руб.

В связи с чем, размер ущерба, причиненный обществу, составил 26 831 607,63 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 27 216 279 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, а также указал на злоупотреблением правом со стороны истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в период с 03.02.2011 до 21.04.2015 Захаров А.С. исполнял обязанности генерального директора ООО "Офис Регион", которое в свою очередь являлось управляющей организацией ООО "Техсервис".

Следовательно, единственный участник Общества ООО "Офис Регион", являющийся одновременно управляющей компанией ООО "Техсервис", знал о заключении договора генерального подряда и контролировал выполнение работ.

Доказательств того, что Захаров А.С. действовал неразумно и недобросовестно суду не представлено.

То обстоятельство, что объем работ, указанный в формах КС-2, КС-3 завышен, само по себе еще не свидетельствует об умысле ответчика причинить ущерб обществу.

Более того, при рассмотрении дела N А12-35584/16 конкурсный управляющий ООО "Техсервис" Панков О.М. обратился с жалобой о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве ООО "Техсервис" (А12-32585/2017) Арбитражным судом Волгоградской области, по инициативе ООО "Офис Регион" рассматривался вопрос о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности (ст.61.11. Закона о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего, где одной из сделок указан упомянутый договор подряда с ООО "Трейд" от 07.02.2014 N ГП.2-13/02-02-2014. В заявленных требованиях судом первой инстанции отказано из-за отсутствия вины со стороны Захарова А.С. и причинно-следственной связи между возникшим банкротством и исполнением им обязанностей контролирующего органа должника, судебный акт оставлен в силе апелляционной, кассационной инстанций и Определением ВС РФ от 21.08.2019 г. Судами не выявлено противоправных действий и целей со стороны Захарова А.С. в период исполнения им обязанностей генерального директора и реализации договора подряда на строительство объекта.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 18.12.2018. На дату изготовления решения в полном объеме оба судебных акта оставлены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Суд первой инстанции также учитывал, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу N А12-9021/17, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определения суда от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРЕЙД" включено требование Чумаченко Романа Олеговича на сумму 474 899,71 руб. - основной долг, 12 497,99 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу. Задолженность не погашалась в ходе конкурсного производства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов должника.

19.06.2018 между Чумаченко Романом Олеговичем и ООО "Офис Регион" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Офис Регион" перешли права требования Чумаченко Романа Олеговича к ООО "ТРЕЙД" на сумму 474 899,71 руб. - основной долг, 12 497,99 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Требования ООО "Офис Регион" включены в реестр требований кредиторов ООО "Трейд".

Также на дату рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается требование ООО "Техносервис" о включении в реестр требований кредиторов.

Установив, что доказательств наличия вины со стороны Захарова А.С. и причинно-следственной связи между исполнением им обязанностей и причиненных убытков не имеется; обращение в суд с настоящим иском направлено на пересмотр выводов судебного акта в рамках дела N А12-35584/16; кроме того, целью взыскания убытков именно с Захарова А.С. является вероятность неполучения денежных средств в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, квалифицируя действия истца как злоупотребление правом, не подлежащим правовой защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-183250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е. Е. Мартынова