Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-17531/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А21-2312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17531/2019) ООО "МУК "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2019 по делу N А21-2312/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "МУК "Домоуправление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания "Домоуправление" (далее - ответчик, Компания) (ОГРН 1143926008445, ИНН 3914803775) о взыскании с ответчика 574 110 руб. 04 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в периоды с января по ноябрь 2016 года, с февраля 2017 по февраль 2018 года и 5 635 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд не учел, что спорный многоквартирный дом в перечне точек поставки, по которым производятся расчеты по договору, не указан; дополнительного соглашения о включении в договор этого МКД не заключалось.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.04.2014 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МУК "Домоуправление" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1042/30 (далее - договор N 1042/30).

Согласно пункту 1.3. указанного договора под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности покупателя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 6.2. данного договора предусмотрено, что в случае, если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, то оплата по настоящему договору производится путем:

а) внесения потребителями платы за электрическую энергию, потребляемую в жилых и нежилых помещениях в МКД, непосредственно гарантирующему поставщику в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации;

б) внесения покупателем платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, гарантирующему поставщику в срок, указанный в пункте 6.6. настоящего договора.

На основании пункта 9.2. спорного договора настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

В периоды с января по ноябрь 2016 года, с февраля 2017 по февраль 2018 года гарантирующий поставщик поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки произведен истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим закону и условиям обязательства.

Требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с ООО "МУК "Домоуправление" 574 110 руб. 04 коп. основного долга и 5635 руб. 84 коп. пени обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Л. Толстого, д. 7, отсутствует в перечне точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию (приложение N 2 к договору энергоснабжения N 1042/30 от 11.04.2014).

Ответчик полагает, что в связи с тем, что указанный МКД не включен в перечень точек поставки по договору энергоснабжения N 1042/30 от 11.04.2014, исполнение предоставления коммунальных услуг за спорный период следует возложить на ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В нарушение указанных положений ООО "МУК "Домоуправление" не представляло в адрес гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации, документы для включения МКД, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Л. Толстого, д. 7, в число объектов по договору энергоснабжения N 1042/30 от 11.04.2014.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с информацией, размещенной на портале "Реформа ЖКХ", МКД, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Л.Толстого, д.7, находится в управлении ООО "МУК "Домоуправление" с 17.04.2015 г.

Таким образом, фактическое пользование электроэнергией, потребляемой на общедомовые нужды, производилось ООО "МУК "Домоуправление". Ответчик не оспаривает факта управления домом.

Отсутствие дополнительного соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ООО "МУК "Домоуправление" в применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из письменных и устных пояснений истца, при выявлении домов, находящихся в управлении управляющих компаний, ОАО "Янтарьэнергосбыт" ориентируется на информацию, размещенную на официальном сайте "ГИС ЖКХ".

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", информация, содержащаяся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, является официальной.

Однако на данном сайте в лицензии N 039000094 от 06.05.2015 ООО "МУК "Домоуправление" не числится МКД, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Л.Толстого, д. 7.

В связи с этим, ОАО "Янтарьэнергосбыт" узнало о том, что указанный МКД находится в управлении ООО "МУК "Домоуправление" только в ходе подготовки ответа на требование прокуратуры Черняховского района Калининградской области.

Таким образом, поскольку истец узнал о нарушении права только 17.09.2018, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2019 по делу N А21-2312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян