Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-10921/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-18938/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 июня 2019 года,

принятое судьей Вакалюк О.И.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18938/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

о взыскании задолженности по договору водопользования

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 660 руб. 17 коп. основного долга за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 г., 660 руб. 17 коп. сумму основного долга за пользование водным объектом за 3 квартал 2018 г., 660 руб. 20 коп. - сумму основного долга за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 г. 87 руб. 32 коп. - пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 21.07.2018 по 02.04.2019, 55 руб. 26 коп. - пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 23.10.2018 по 02.04.2019, 24 руб. 22 коп. - пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 22.01.2019 по 02.04.2019, с продолжением их начисления с 03.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по формуле: СД0Лг х 1/150 х СЦБ Х ДП, где Сдолг - сумма задолженности за квартал по внесению платы за пользование водным объектом, СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, ДП - количество календарных дней просрочки.

Решением от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, путем внесения в мотивировочную часть в части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, отмечает, что "указание в мотивировочной части решения на неприменение к отношениям сторон ст. 51 Водного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о действительности договора водопользования, прекратившего свое действие в силу закона, противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что "в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, совершаемой исходя из свободы воли сторон, спорный договор подлежал обязательному заключению сторонами".

Имеющим правовое значение ответчик считает то, что "с 06.08.2017 был установлен особый правовой режим для использования водных объектов для эксплуатации подводных переходов и трубопроводов - использование водных объектов в указанных целях осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации бесплатно без предоставления водных объектов в пользование, то есть без заключения договора водопользования".

Общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург" считает, что "в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как стороны на установление и изменение публично-правового режима водопользования своим соглашением повлиять не могут".

Указание в мотивировочной части решения на то, что "пользование водным объектом может осуществляться и без предоставления водного объекта в пользование и заключение договора, однако при этом в силу самого факта пользования такого объекта плата за пользование этим объектом должна вноситься водопользователем" заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим законодательству, и выходящим за рамки исковых требований.

Выводы о платности использования водного объекта для целей, указанных в статье 51.2 Водного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п 14 ст. 3 и п. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации, ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством (уполномоченный орган) и обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург" заключен договор водопользования от 27.12.2016, который был

зарегистрирован Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за N 66-14.01.05.006-Р-ДИБВ-С-2016-01873/00 (договор).

В соответствии с пунктами 1-3 Договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории реки Сысерть в том числе в рекреационных целях без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Пунктом 28 Договора установлен срок его действия - 20 лет. В

Приложении N 4 к Договору, стороны согласовали плановый размер платы за пользование водным объектом за период с 2016 по 2025.

В частности, плановый размер платы за пользование водным объектом составляет: 66 руб. 01 коп. - за 2 квартал 2018, 66 руб. 01 коп. - за 3 квартал 2018, 66 руб. 04 коп. - за 4 квартал 2018, исходя из того, что ставка платы составляет 52920 руб. за кв. км/год и площадь предоставляемой в пользование части акватории составляет 0,00499 кв. км.

С 01.01.2015 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (Постановление N 1509), в соответствии с которым к ставкам платы за пользование водными объектами, находящимися в

федеральной собственности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", в 2018 применяется коэффициент 1,75 (подп. "а" п. 1 постановления N 1509).

Как следует из информации, указанной в коде водного объекта, предоставляемого в пользование, он относится к речному бассейну реки Обь (пункт 5 Договора).

Согласно изменениям, которые вносятся в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (Постановление N 1690) ставка платы за использование акватории речного бассейна реки Обь составляет 302,4 тыс. руб. за 1 кв. км используемой акватории в год.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком было нарушено обязательство по внесению платы за пользование водным объектом, в связи с чем у ответчика возникла взыскиваемая задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены информационные письма (претензии) от 30.07.2018 N 12-01- 82/8524, от 26.10.2018 N 12-01-82/11717, от 30.01.2019 N 12-01-82/1063 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик факт пользования водным объектом не оспаривал, указал, что из поступившего 22.05.2019 ходатайства ответчика и приложенных документов следует, что ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" платежным поручением N 622792 от 30.04.2019 внесена плата за пользование водным объектом за 2,3,4 кварталы 2018 года. Платежными поручениями N 625355 от 21.05.2019, N 625356 от 21.05.2019, N 625357 от 21.05.2019 уплачены пени, согласно выставленным истцом требованиям, рассчитанным по состоянию на 30.04.2019.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, задолженность ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" перед Министерством отсутствует, что и явилось основанием для отказа в иске.

Возражения ответчика, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы о несогласии с мотивировочной частью судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются как не свидетельствующие о незаконности судебного акта и влекущие его изменение, поскольку заключенный сторонами договор является действующим (иное из материалов дела не следует), недействительной сделкой не признан, денежные обязательства ответчика не прекращены, следовательно, сохраняется обязанность ответчика по уплате арендной платы, что соответствует нормам ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении судом первой инстанции норм права к установленным фактическим обстоятельствам они не свидетельствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, о чем просит ответчик, не имеется, принимая во внимание результат ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-18938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин