Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-8056/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А34-11083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амельчинкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по делу N А34-11083/2018 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Амельчинкова Евгения Николаевича - Лекарев И.В. (доверенность от 30.04.2019, паспорт).

Администрация горда Кургана (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амельчинкову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, ИП Амельчинков Е.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4102-з от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 28.02.2015 в размере 5 519 руб. 18 коп., пени за период с с 01.10.2011 по 12.02.2019 в размере 33 944 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены.

ИП Амельчинков Е.Н. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор заключен между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ИП Амельчинковым Е.Н. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом. Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 12.02.2019 истец изменил исковые требования, вместе с тем, подтверждения о направлении копии измененного искового заявления в адрес ответчика направлено не было. Кроме того, требования администрацией заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Администрация г. Кургана в судебное заседание уполномоченного представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ИП Амельчинковым Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4102-з, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030203:18, местоположение: Курганская область, г. Курган, в районе АГЗС "Уралтрансгаз" по Шадринскому тракту, для строительства здания автосервиса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 15683 кв.м. (л.д.17-21).

Согласно разделу 2 договора, срок аренды участка устанавливается 3 года со дня подписания акта-приема-передачи.

В случае нарушения срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора земельный участок передан по акту приёма-передачи от 01.09.2011 (л.д.23).

По соглашению от 20.03.2015 права и обязанности арендодателя перешли к Администрации города Кургана (л.д.27).

В пункт 3.1 договора внесены изменения, арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчётным кварталом. В платёжных документах в назначении платежа арендатором указывается дата, номер договора и период, за который вносится платёж на расчётный счет указанный арендодателем.

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 5 519 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 4102-з от 01.09.2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункта 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 4102-з от 01.09.2011, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030203:18, местоположение: Курганская область, г. Курган, в районе АГЗС "Уралтрансгаз" по Шадринскому тракту, для строительства здания автосервиса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 15683 кв.м, на срок до 01.09.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, земельный участок был передан истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 ГК РФ, соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды N 4102-з от 01.09.2011, а следовательно возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий договора.

Согласно разделу 2 договора срок договора аренды установлен на 3 года.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что если срок договора аренды не определен, он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае после 01.09.2014 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, в отсутсвие возражений арендодателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных исковых требований администрация указывала, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по арендной плате, задолженность за период с 01.09.2011 по 28.02.2015 составила в размере 5 519 руб. 18 коп.

Факт владения и пользования ИП Амельчинков Е.Н. земельным участком в спорный период не оспорен. Арендатор принял в пользование земельный участок без возражений. Каких-либо требований, связанных с недостатками переданного ему в аренду земельного участка арендатор не предъявлял, иного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ИП Амельчинков Е.Н. отказывался от договора аренды по мотиву невозможности использования земельного участка, не имеется.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 519 руб. 18 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере, заявленном истцом.

Представленный администрацией расчет договорной неустойки по договору, итоговая сумма которого 33 944 руб. 82 за период с 01.10.2011 по 12.02.2019 (л.д. 99-100), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 5.2 договора аренды.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для изменения вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор заключен между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ИП Амельчинковым Е.Н., не принимается судом апелляционной инстанций.

С учетом того, что в данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, неуплаченная арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит присуждению в пользу того лица, которое обращается за ее взысканием. При этом правовые основания взыскания арендной платы презюмируются в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем истце является несостоятельным.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в качестве третьего лица, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последнего.

Ссылка ИП Амельчинкова Е.Н. на истечение срока исковой давности по настоящему обособленному спору также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ИП Амельчинковым Е.Н. не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае истцом на адрес ответчика (г. Курган, ул. Климова, д. 107; адресная справка л.д. 82) направлялась претензия N 8-23/2 от 09.02.2016 с требованиями погасить задолженность, о чем свидетельствует почтовая квитанция (идентификатор 64000299251563) с отметкой "неудачная попытка вручения" (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено направление истцом в адрес ответчика уведомлений, в котором содержались предложения об оплате задолженности.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы апеллянта об отсутствии направления ответчику уточнений исковых требований подлежат отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с расчетом суммы долга.

Судебная коллегия отвечает, что о судебном разбирательстве ИП Амельчинков Е.Н. был извещен надлежащим образом, вследствие чего имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением, в соответствии со статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, не предпринимал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по делу N А34-11083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амельчинкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова