Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-26570/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-23577/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ВАРШАВА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-23577/19 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ЖСК "ВАРШАВА" о взыскании задолженности в размере 297 798 руб. 16 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "ВАРШАВА" по договору от 01.02.2000 N 44039 задолженности в размере 221 973 руб. 03 коп., неустойки в размере 75 825 руб. 13 коп. с последующим ее начислением по дату погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 01.02.2000 N 44039.

Истец указывает, что за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 за ответчиком числится задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 221 973 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 подписан акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.09.2016 на общую сумму 251 556 руб. 79 коп. Выставленный истцом за указанный период счет от 30.09.2016 N 217395 оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 27.10.2016 N 351.

Истец указывает, что в связи с неисправностью прибора учета в спорный период, им произведен перерасчет тепловой энергии, в результате которого составлен корректировочный акт от 31.03.2017, согласно которому ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 473 529 руб. 82 коп. В связи с частичной оплатой ответчиком энергоресурса, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 221 973 руб. 03 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность определения коммунального ресурса расчетным способом и необходимость проведения перерасчета. Доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета в спорный период, материалы дела не содержат, ведомость учета параметров теплопотребления, который истец ссылается в письменных пояснениях, указанные обстоятельства также не подтверждает. Кроме того, в суд первой инстанции доказательства передачи истцом ответчику корректировочного акта не были представлены.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в спорный период, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с необоснованностью требования о взыскании основного долга, требование о взыскании и неустойки так же подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства, представленные истцом 20.05.2019, ответчиком 06.06.2019, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-23577/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "ВАРШАВА" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев