Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-5624/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А46-22741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5624/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу N А46-22741/2018 (судья Целько Т.В.),

при участии в судебном заседании:

представителей Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области" Никитиной О.А. по доверенности N 46 от 08.02.2019 сроком действия на один год, Вакульчик В.Г. (полномочия подтверждены приказом),

установил:

бюджетное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области" (далее - БУ МФЦ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", ответчик) о признании обязательства по уплате денежных средств в размере 694 372 руб. 91 коп., взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 (дело N А46-4657/2017) прекращенными в части, в размере 384 527 руб. 78 коп., на основании зачета требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прасад-55".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу N А46-22741/2018 исковые требования удовлетворены, обязательства учреждения перед ООО "Сварог" по уплате денежных средств в размере 694 372 руб. 91 коп., взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу N А46-4657/2017, признаны прекращенными в части, в размере 384 527 руб. 78 коп. на основании зачета требований, с ООО "Сварог" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сварог" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что денежные требования должны быть взысканы с ООО "Прасад-55"- первоначального кредитора, действиями которого были нарушены права истца, при заключении договора уступки права требования у ответчика отсутствовала информация о наличии действующих требований по отношению к первоначальному кредитору. По мнению ответчика, истец обратился к иском к лицу, которое фактически не могло повлиять на мирное урегулирование ситуации, повлиять на сроки выполнения работ путем оказания содействия в предоставлении ресурсов с целью ускорить работы ООО "Сварог" не могло, встречное заявление должно было быть подано в рамках первоначального судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Сварог", ООО "Прасад-55", извещённые о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражным судом Омской области от 06.07.2017 по делу N А46- 4657/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, с БУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области" в пользу ООО "Прасад-55" взыскано 694 372 руб. 91 коп., из которых: 649 310 руб. 91 коп. - основной долг, 45 062 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 16 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.10.2017 ООО "Прасад-55" выдан исполнительный лист серии ФС 016019195.

20.11.2017 бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Прасад-55" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 2015.379853 в размере 374 046 руб. 78 коп.

30.11.2017 учреждением получено уведомление об уступке права требования долга, датированное 27.11.2017, согласно которому ООО "Прасад-55" уступило право требования долга по контракту N 2015.379853 в размере 694 372 руб. 91 коп. ООО "Сварог" (договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2017).

27.01.2018 г. Арбитражным судом Омской области по делу N А46-22275/2017 принято подлежащее немедленному исполнению решение о взыскании с ООО "Прасад-55" в пользу учреждения неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 2015.379853 и 10 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 г. (дело N А46-22275/2017) 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016021862.

Указанный исполнительный лист неоднократно направлялся в службу судебных приставов, в отношении ООО "Прасад-55" возбуждались исполнительные производства, но были окончены в связи с отсутствием у общества с имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что основанием требования Учреждения о взыскании неустойки в размере 374 046 руб. 78 коп. является просрочка исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Прасад-55" по контракту N 2015.379853 за период с 26 ноября 2015 года по 15 мая 2016 года, исходя из судебного решения от 27.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22275/2017 и подтверждается исполнительным листом серии ФС N 016021862 от 02.02.2018.

Требование об уплате контрактной неустойки предъявлялось истцом ООО "Прасад-55" претензией от 17.05.2016 N 150, которая была получена им 20.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в почтовом уведомлении о вручении заказного письма N 64683087035394. Претензия размещена 17 мая 2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок требования неустойки наступил со дня получения ООО "Прасад-55" претензии, то есть с 20 мая 2016 года. Следовательно, срок, когда учреждение могло потребовать исполнения уплаты неустойки, наступил с момента нарушения обязательств, то есть, до заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2018.

Довод подателя жалобы о том, что встречное заявление должно было быть подано в рамках первоначального судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (пункт 2 Информационного письма N 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм следует возможность осуществления зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Исполнительный лист серии ФС N 016019195, выданный 2 октября 2017 года на основании решения Арбитражного суда Омской области от 6 июля 2017 года по делу N А46-4657/2017 о взыскании с бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области" 694 372 руб. 91 коп., предусматривает обращение взыскания на средства бюджета Омской области и исполнение в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области" - Министерством финансов Омской области.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных законом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Бюджетный кодекс не предусматривает возможности прекращения указанными органами исполнения требований исполнительных документов зачетом. Следовательно, ни судебный пристав-исполнитель, ни управление Федерального казначейства не вправе в рассматриваемом случае окончить исполнительные производства зачетом встречных исполнительных документов.

Поскольку истец является бюджетным учреждением Омской области, то исполнительный документ не мог быть принят к исполнению судебным приставом-исполнителем.

В таком случае истец может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о признании обязательств прекращенными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала информация о наличии действующих требований по отношению к первоначальному кредитору, а значит, денежные требования должны быть взысканы с ООО "Прасад-55"- первоначального кредитора, действиями которого были нарушены права истца.

Согласно статье 412 ГК РФ законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

При этом, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010 в случае когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Согласно заявлению о зачете в соответствии со статьей 412 ГК РФ обязательство Учреждения по контракту N 2015.379853 по исполнительному листу серии ФС N 016019195, выданному 2 октября 2017 года на основании решения Арбитражного суда Омской области от 6 июля 2017 года (дело N А46-4657/2017), переданное по договору уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (первоначальный кредитор) обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (новый кредитор) в размере 694 372 руб. 91 коп., прекращено частично зачетом встречного однородного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (первоначальный кредитор) по исполнительному листу серии ФС N 016021862, выданному 2 февраля 2018 года на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года.

Учреждением в адрес ответчика было направлено заказной корреспонденцией заявление о зачете встречного однородного требования от 3 сентября 2018 года N 320. Указанное заявление было получено обществом 13 октября 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в почтовом уведомлении о вручении заказного письма N 64683006042519.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта, поскольку возможность зачёта при уступке требования не поставлена в зависимость от соответствующей осведомлённости нового кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование нового кредитора ООО "Сварог" об оплате 694 372 руб. 91 коп. фактически исполнено частично в сумме 384 527,78 руб. путем зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору - ООО "Прасад-55" и в настоящее время остаток задолженности составляет 309 845 руб. 13 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу N А46-22741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова