Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 17АП-1843/24 по делу N А60-23441/2023

г. Пермь

21 марта 2024 г.

Дело N А60-23441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Губиева Вадима Германовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2024 года

об обязании должника передать транспортное средство марки ЗАЗ 1102, 1990 года выпуска, финансовому управляющему в целях обеспечения сохранности, вынесенное в рамках дела N А60-23441/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Губиева Вадима Германовича (ИНН 664897394029, СНИЛС 163-261-257 46),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2023 поступило заявление Губиева Вадима Германовича (ИНН 664897394029, СНИЛС 163-261-257 46) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 340 627 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023) Губиев Вадим Германович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 06.12.2023.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Степанова Ксения Алексеевна (ИНН 583407623552, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21848, адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Московская, д.88Б, 1 этаж, 2 подъезд.), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023; ЕФРСБ - сообщение N 11749807 от 19.06.2023.

От финансового управляющего Степановой Ксении Алексеевны 05.10.2023 поступило ходатайство об истребовании имущества у должника, а именно просит обязать Губиева Вадима Германовича передать транспортное средство: ЗАЗ 1102, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТЕ110200L0028542 финансовому управляющему Степановой К.А. в целях обеспечения его сохранности и реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года требование удовлетворено: на Губиева Вадима Германовича возложена обязанность передать транспортное средство ЗАЗ 1102, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТЕ110200L0028542 финансовому управляющему Степановой К.А. в целях обеспечения его сохранности и реализации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 отменить, производство по заявлению финансового управляющего- прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство фактически в его владении и пользовании отсутствует. Спорное транспортное средство он утилизировал примерно в 2014 году в связи с его износом в силу возраста и большого количества очагов коррозии, выхода из строя ходовой системы автомобиля. Ремонт автомобиля являлся нецелесообразным, в связи с чем было принято решение об его утилизации. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются сведениями о полисе ОСАГО, который последний раз был оформлен в 2013 году. Справку об утилизации он не получал, автомобиль с учета не снимал, о том, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ним узнал только после запроса финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Кодекса, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области за должником Губиевым В.Г. находится имущество, а именно: автомобиль, марка и (или) модель: ЗАЗ 1102, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТЕ110200L0028542.

По мнению финансового управляющего указанное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации в процедуре банкротства.

По результатам описи, финансовым управляющим не обнаружено данное имущество по месту жительства должника. Должник сведениями о месте нахождения имущества не располагает, указанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за должником.

Финансовым управляющим Степановой Ксенией Алексеевной 19.09.2023 было направлено требование в адрес должника о предоставлении сведений о месте нахождении транспортного средства, а так же передаче транспортного средства финансовому управляющему.

В ответ на данное требование должником представлены пояснения о том, что транспортное средство у него отсутствует, было продано, утилизировано в 2014 году. Документами, подтверждающими данный факт, должник не располагает.

Согласно представленным документам следует, что в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по розыску транспортного средства.

Финансовым управляющим в Главное управление МВД России по Свердловской области и участковый пункт полиции направлено заявление о розыске имущества, ответ на заявление в адрес финансового управляющего не поступил.

Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2023 направил запрос в ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" и просил предоставить сведения о том, кто и с какого времени является собственником автомобиля, марки и (или) модель: ЗАЗ 1102, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТЕ110200L0028542, а также представить информацию о наличии административных штрафов и о лице, их оплатившем (в случае наличия).

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" владельцем транспортного средства до настоящего времени является Губиев Вадим Германович.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их передачу должником финансовому управляющему, а также достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих утилизацию, списание, утрату транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим к должнику требования и возложении на него обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника истребованного имущества и невозможности исполнения определения судом апелляционной инстанции отклоняется. Актуальные сведения, полученные судом первой инстанции из ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", свидетельствуют о том, что транспортное средство должником не отчуждено. Суду не представлено доказательств утилизации транспортного средства и обращения с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство участвовало в ДТП, в результате которого им был причинен существенный вред. Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не пояснил финансовому управляющему, где конкретно транспортное средство находилось ранее, находится сейчас, даже в виде имущества, непригодного к эксплуатации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что транспортное средство, которое по утверждению должника был утилизирован, не снят с регистрационного учета.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств того, что имущество выбыло из владения должника (сдача на металлолом или иные основания), Губиевым В.Г. в материалы дела не представлено, конкретные обстоятельства его утраты (сдачи в металлолом), а именно, информация о месте, времени, лицах, принимавших участие в утилизации, транспортировке автомобиля, размере вырученной суммы, целях ее расходования, суду не сообщены.

Заявляя о том, что транспортное средство пришло в негодность, Губиев В.Г. письменных доказательств (акты утилизации и т.п.) не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие страхования ОСАГО не препятствует эксплуатации транспортного средства и не прекращает права собственности.

В то же время, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД хотя и не является актом государственного удостоверения права собственности, однако влечет для владельца ряд имущественных обязательств, одно только указание должника на отсутствие имущества не убедительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должником не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу N А60-23441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова