Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-6379/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А75-21064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6379/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 по делу N А75-21064/2018 (судья Чешкова О.Г), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1138602007103, ИНН 8602202425) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Сургута, открытому акционерному обществу "ЕЭТП", при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Кедр", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С", об оспаривании действий по принятию жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр", акта N 03-10-32 по результатам контрольного мероприятия и предписания от 13.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Копаклы А.Д. (по паспорту, по доверенности N 41 от 21.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройинвестгрупп") с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) об оспаривании действий по принятию жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр), акта от 03-10-32 по результатам контрольного мероприятия и предписания от 13.12.2018, а также просит обязать Администрацию города Сургута и оператора электронной площадки: открытое акционерное общество "ЕЭТП" возобновить проведение аукциона.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Сургута, оператор электронной площадки - открытое акционерное общество "ЕЭТП".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", Заказчик); ООО "Кедр" ООО "Кедр, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" (далее - ООО СК "ЮВ И С".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 по делу N А75-21064/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия УФАС по ХМАО-Югре по принятию к рассмотрению жалобы ООО "Кедр" от 29.11.2018 N 1851-ж, составлению акта от 13.12.2018 N 03-10-32 по результатам контрольного мероприятия; признано недействительным предписание УФАС по ХМАО-Югре об устранении нарушений законодательства от 13.12.2018 N 03-ПА-6993.

Этим же судебным актом с УФАС по ХМАО-Югре в пользу ООО "Стройинвестгрупп" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройинвестгрупп".

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что жалоба ООО "Кедр" направлена посредством электронном почты 28.11.2018 в 14 час. 53 мин., то есть до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе до 29.11.2018.

УФАС по ХМАО-Югре указывает на то, что в силу положений пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрольный орган проводит внеплановые проверки, в том числе, при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; жалоба общества по существу не рассматривалась, в силу того, что была отозвана заявителем, однако, в связи с тем, что в ней содержалась информация о нарушениях законодательства в сфере закупок, то Управление провело проверку.

Управление полагает, что установленное в пункте 5 Перечня требование к температуре вспышки для битума БНД 90/130 "не ниже 220 градусов по Цельсию" не соответствует ГОСТу 22245-90, так как сужает его требования; антимонопольный орган в рамках проверки также пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, установившего требование о предоставлении участниками закупки значений показателей, значения которых становится известными при испытании определенной партии товара после его производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по ХМАО-Югре поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Стройинвестгрупп", МКУ "УКС", ООО "Кедр" и ООО СК "ЮВ И С", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. Университетской в г. Сургуте" (Извещение N 0187300006518002822).

Дата начала подачи заявок - 13.11.2018, дата окончания подачи заявок - 29.11.2018 в 09-00 часов.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона заявки на участие в закупке поданы ООО "Стройинвестгрупп" и ООО СК "ЮВ И С".

03.12.2018 состоялся аукцион. 05.12.2018 подведены итоги аукциона. Согласно протоколу подведения итогов победителем аукциона определено ООО "Стройинвестгрупп" (том 1 л. д. 36).

28.11.2018 в адрес УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ООО "Кедр", зарегистрированная за N 1851-ж (дата регистрации 29.11.2018), в которой указывалось на нарушение заказчиком Федерального закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки (том 2 л. д. 3).

Письмом от 04.12.2018 вх. N 02-7570 ООО "Кедр" отозвало жалобу.

Комиссией Управления в период с 17 часов 20 минут 11.12.2018 до 17 часов 55 минут 11.12.2018 проведена внеплановая камеральная проверка, в ходе которой антимонопольный орган пришел к выводу о нарушениях в действиях заказчика пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ при описании товаров (материалов), используемых при выполнении работ, требованиям ГОСТ.

Результаты проверки антимонопольный орган отразил в Акте по результатам контрольного мероприятия от 13.12.2018 N 03-10-32 (том 1 л. д. 22-29).

Заказчику и уполномоченному органу - Администрации города Сургута, выдано предписание от 13.12.2018 N 03/ПА-6993, которым предписано: 1) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; 2) внести изменения в документацию электронного аукциона и привести документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составил не менее чем 15 дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в единой информационной системе в сфере закупок и сайте оператора электронной площадки. Представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания в срок до 29.12.2018, о чем представить подтверждающие документы (том 1 л. д. 33-34).

Кроме того, предписано совершить определенные действия в связи с отменой результатов аукциона оператору электронной площадки.

Не согласившись с действиями и решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточнив его в установленном порядке.

03.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решение по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ определено следующее.

В соответствии со статьёй 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поводом для проведения внеплановой проверки уполномоченным в сфере контроля за закупками органом может служить, среди прочего, и получение информации о нарушении Федерального закона N 44-ФЗ из любого источника.

Как следует из материалов дела и текста Акта по результатам контрольного мероприятия, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по фактам нарушения законодательства о контрактной системе, изложенным в жалобе ООО "Кедр", которая в последующем была отозвана её подателем в соответствии с пунктом 15 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся.

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

По истечении указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Из содержания части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что ООО "Кедр" направило жалобу в адрес Управления по электронной почте 28.11.2018, жалоба поступила на официальный адрес электронной почты управления 28.11.2018 в 14 час. 53 мин., то есть до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - до 29.11.2018 до 09 час. 00 мин. Управление зарегистрировало жалобу ООО "Кедр" 29.11.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в указанной части, полагает, что жалоба ООО "Кедр" поступила в период установленных законом сроков.

Однако, 04.12.2018 от ООО "Кедр" поступило уведомление об отзыве жалобы.

С учетом того, что указанная жалоба содержала информацию о нарушениях заказчиком положений Федерального закона N 44-ФЗ антимонопольным органом проведена внеплановая проверки (информация из иных источников).

Как верно указано Управлением, отзыв жалобы (обращения) в порядке части 15 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ не является препятствием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, содержащейся в данном обращении, что прямо вытекает из пункта 2 части 1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе ООО "Кедр", представленной в антимонопольный орган, содержалась информация о нарушениях Закона о контрактной системе в виде неправомерных требований заказчика подробно описать в заявке, что предполагает иметь товар в наличии в момент подачи заявления.

В свою очередь, УФАС по ХМАО-Югре в ходе проверки пришло к выводам о том, что установленное в пункте 5 Перечня требование к температуре вспышки для битума БНД 90/130 "не ниже 220 градусов по Цельсию" не соответствует ГОСТу 22245-90, так как сужает его требования.

Таким образом, информация, представленная ООО "Кедр", содержала указания на иные нарушения, нежели выявленные антимонопольным органом в ходе внеплановой проверке и не могла являться поводом для проведения проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает недействительным предписание УФАС по ХМАО-Югре об устранении нарушений законодательства от 13.12.2018 N 03-ПА-6993, также поддерживая выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проверки и оформления её результатов.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона N 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Несмотря на то, что жалоба, явившаяся поводом для проведения проверки была отозвана, лицам, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате принятия жалобы к рассмотрению, должна быть предоставлена возможность направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении результатов проверки лично или через своих представителей.

По результатам проведения проверки выносится процессуальный документ - решение.

Между тем, участникам закупки, которые к моменту проведения проверки были известны, поскольку была закончена процедура оценки заявок и определен победитель, антимонопольным органом не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении результатов проверки и представить свои возражения.

Иной порядок проведения внеплановой проверки законодательством о контрактной системе не установлен.

Из Закона о контрактной системе так же следует, что по результатам проверки антимонопольным органом должно быть оформлено решение, которое обжалуется в суд в установленном порядке и сроки, является основанием для выдачи предписания об устранении нарушений.

Между тем, по результатам внеплановой проверки Управлением составлен "Акт по результатам контрольного мероприятия", содержащий в себе выводы о выявленных нарушениях, процессуальное решение не принималось, между тем заказчику и уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание, послужившее основанием для отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и отмены его результатов.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Стройинвестгрупп" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УФАС по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 по делу N А75-21064/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков