Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-4918/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А81-229/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4918/2019) общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А81-229/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 8904085683, ОГРН 1178901004424) о взыскании 151 957 руб. 32 коп.

установил:

акционерное общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Заполярье") о взыскании 151 957 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью с ООО "Заполярье" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан долг за коммунальный ресурс за октябрь 2018 года в размере 149 287 руб. 37 коп., пени за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 в общем размере 2 669 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы основного долга 149 287 руб. 37 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 14.12.2018.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Заполярье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не согласен с задолженностью, претензии со стороны истца, а также определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ООО "Заполярье" оказалось не извещено о рассмотрении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.06.2019 апеллянт указывает на необходимость произведения расчета потребленного коммунального ресурса согласно метода гарантированного объема поставленной воды, определенного договором. Считает что расчет истца по методу пропускной способности не применим в возникшей ситуации, противоречит Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) (далее - Правила N 776).

При этом дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщению к материалам дела не подлежат в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор холодного водоснабжения N Т300ТВ0000000863 от 01.07.2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять подачу питьевой воды, а ответчик - принять и оплатить подачу питьевой воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки воды в спорный период (октябрь 2018 года) ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является метод определения объема отпущенной воды, подлежащий применению, и соответственно стоимость, ресурса подлежащая оплате ответчиком.

Оценивая данные доводы и возражения сторон в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из пункта 5.1 договора холодного водоснабжения N Т300ТВ0000000863 от 01.07.2018, для учета поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Вместе с тем в приложении N 2 к договору сведения о приборах учета, которые были установлены в точке поставки на момент заключения договора, отсутствуют.

Доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды в материалы дела не представлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции исходит из того, что объект ответчика прибором учета не оборудован в отсутствие доказательств обратного.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный метод расчета в рассматриваемой ситуации применению не подлежит в отсутствие уведомления истца о необходимости установки ответчиком приборов учета. В договоре холодного водоснабжения N Т300ТВ0000000863 от 01.07.2018 дата установки прибора учета также не определена.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов расчетный способ определения объема потребления холодной воды за октябрь 2018 года - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом неправомерно.

В силу пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Коль скоро, применение пунктов 16, 17 Правил N 776 (в том числе метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды) невозможно ввиду отсутствия соответствующих оснований, расчет объема воды за исковой период подлежит определению методом гарантированного объема подачи воды.

При этом согласно приложению N 1 к рассматриваемому договору стороны определили такой объем - 175куб.м. в год.

Следовательно, с учетом пропорционального распределения данного объема потребление за октябрь 2018 года составит 14,583куб.м. стоимостью 3 903 руб. 55 коп., что и подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в согласованный пунктом 3.3 рассматриваемого договора срок, неустойка подлежит взысканию с ответчика, в том числе за период с 14.12.2018 по день фактического погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По расчету истца, неустойка за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 составила 2 669 руб. 95 коп.

Период просрочки определен истцом верно, в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.).

Между тем с учетом корректировки суммы основного долга, подлежит перерасчету и неустойка, размер которой составит 68 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора арбитражным судом, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 21.01.2019 о принятии искового заявления и назначении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено Почтой России с отметкой "Истек срок хранения".

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметку работника организации почтовой связи об извещении, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы подателя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции установленного порядка извещения ответчика о рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины, по итогам которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А81-229/2019 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН: 8904085683, ОГРН: 1178901004424) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) долг за коммунальный ресурс за период октябрь 2018 в размере 3 903 руб. 55 коп., пени за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 в общем размере 68 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН: 8904085683, ОГРН: 1178901004424) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы основного долга 3 903 руб. 37 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 14.12.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН: 8904085683, ОГРН: 1178901004424) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Судья

Н.В. Тетерина