Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-91911/23 по делу N А40-202908/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-202908/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-202908/23-87-323

по исковому заявлению Акционерного общества "К-Технологии" (ОГРН: 1117746115233, ИНН: 7713723559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (ОГРН: 1187746433973, ИНН: 7728426559)

о расторжении договора, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца:	Смоляков Ю.А. - по дов. от 14.12.2023; Донковцев Д.Н.- по дов. от 14.12.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "К-Технологии" (далее - истец, АО "К-Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (далее - ответчик, ООО "Рудсервис")о расторжении договора от 28.06.2022 N РТИ2022/102п, о взыскании денежных средств в размере 41 300 000 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 11.07.2023 в размере 7 072 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 07.09.2023 в размере 639 301 руб. 37 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N РТИ2022/102п, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1-1.1.2 настоящего договора, в дальнейшем именуемое "товар" в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, товар по настоящему договору поставляется партиями на основании письменно утвержденной с двух сторон спецификации. Наименование (ассортимент) и количество товара в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в спецификации, счете, счете-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии товара. Срок отгрузки партии товара установлен в спецификации.

В спецификации от 28.06.2022 стороны согласовали дату поставки - 10.10.2022, характеристики товара, его количество, а также стоимость в размере 51 625 000 руб., в том числе НДС (20 %).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 300 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.06.2022 N 3956, от 30.06.2022 N 4039.

Однако поставщик свои обязательства не исполнил, тем самым допустив существенное нарушение договора.

В последующем истец направил претензию от 29.06.2023 N РТ/И-1283/23 о расторжении договора с требование осуществить возврат денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 450, 452, 453, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено), расчет неустойки за период с 11.10.2022 по 11.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 07.09.2023 арифметически и методологически выполнен верно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик существенно нарушил условия договора.

Покупатель обращался к поставщику с требованием (претензией) о расторжении Контракта N РТИ2022/102п от 28.06.2022 (прилагало проект соглашения о расторжении Договора), перечислению (возврату) денежных средств за неисполненное обязательство и пеней за нарушение сроков поставки (претензия исх. N РТ/И-1283/23 от 29.06.2023). Претензия была получена ответчиком 11.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084886531090).

Проверив объем и содержание представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены договорные обязательства, товар оплачен, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску платежными поручениями от 28.06.2022 N 3956, от 30.06.2022 N 4039.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств поставки товара, в связи с чем, требование истца по взысканию денежных средств в размере 41 300 000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период согласно уточненному расчету с 11.10.2022 по 11.07.2023 в размере 7 072 625 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 7.2 договора, за нарушение сроков поставки партии товара по настоящему договору покупатель вправе потребовать оплаты поставщиком пеней в размере 0,05 % от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным, требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленным истцом и соответствует статье 330 ГК РФ, оснований освобождения от ответственности за просрочку поставки товара не имеется.

Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически выполнен верно.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 639 301 руб. 37 коп. за период согласно уточненному расчету с 12.07.2023 (следующий день после даты вручения претензии, содержащей отказ от поставки и требование о расторжении договора) по 07.09.2023, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-202908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров