Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 16АП-3287/19

г. Ессентуки

17 сентября 2019 г.

Дело N А77-1277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя Мажидова Артура Салмановича: представителя: Алихаджиева Ш.Д. по доверенности от 13.11.2018, от истца - государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажидова Артура Салмановича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.06.2019 по делу N А77-1277/2018 (судья Исмаилов Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение, служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мажидову Артуру Салмановичу (далее - ИП Мажидов А.С., ответчик) о взыскании ущерба автомобильной дороге в размере 275 216 руб. Решением суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося во владении ответчика на момент причинения ущерба, подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Истцом не доказана противоправность действий ответчика и факт причинения имущественного ущерба. Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно к отзыву истцом представлена для приобщения к материалам дела, копия распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019 N 403-р.

Определением суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 11.06.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 при осуществлении весового контроля на 112 км автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками службы весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства: тягач. FREIGHTLINR, модель CENTURY, регистрационный номер Н 460УТ 11. прицеп марки SCHMITZ модель S 01C ТЕНТОМ, регистрационный номер АК 5795 11, принадлежащего ответчику под управлением водителя Мажидова Артура Салмановича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством 9539 N 741364, 9539 N 741365 (т.1, л.д.34-35), договором купли-продажи автомобиля (т.1, л.д.37).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П), фирмы ТЕНЗО-М заводской номер N 40653. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11.03.2016, что подтверждается свидетельством о поверке N 7/474 (т.1, л.д.29-32), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 268 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2016 (л.д.33)

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 275 216 руб.

Учреждение направило предпринимателю претензию от 05.10.2016 N 8648, в которой просило возместить ущерб (т.1, л.д. 40).

Однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения в результате допущенного нарушения 275 216 рублей ущерба. Суд указал, что расчет причиненного ущерба проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 29 Закона N 257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Законом N 257.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 31 Закона N 257).

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами N 934.

На основании пунктов 2, 3, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Факт причинения вреда автомобильной дороге регионального значения подтверждается актом от 22.04.2016 N 268, который не оспорен предпринимателем в установленном законом порядке.

Согласно данным акта правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением предельно допустимых в период действия ограничений осевых нагрузок: на 1 ось - 5,0 т, на 2 ось - 4,00 т, на 3 ось - 4,00 т, на 4 ось - 3,00 т, на 5 ось - 3,00 т, на 6 ось - 3,00 т, фактические нагрузки составили: 4,74 т на 1 ось, 5,22 т на 2 ось, 4,80 т на 3 ось, 5,01 т на 4 ось, 5,10 т на 5 ось и 4,99 т на 6 ось.

В соответствии с расчетом истца сумма вреда по всем осям и по полной массе составляет 275 216 рублей. Суд установил, что расчет является верным. Предпринимателем вред добровольно не возмещен и не оспорен.

Расчет заявителем составлен с учетом постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 22.04.2016 N 268, является надлежащим доказательством перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением транспортным средством допустимых весовых параметров и правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам, в настоящем деле контролирующим органом выявлена нагрузка на оси транспортного средства, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины на стороне предпринимателя в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информационной выписке местом жительства Мажидова Артура Салмановича является: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с. Бачи -Юрт, ул. Майская.

Определения суда от 02.11.2018, 31.01.2019,28.02.2019,14.03.2019, 07.05.2019, по настоящему делу направлено по указанному выше адресу и получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями (т.1 л.д. 4, 6,65, 82). Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Также, о надлежащем уведомлении ответчика свидетельствуют расписки (уведомления) о том, что стороны уведомлены о создающихся судебных заседаниях.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.06.2019 по делу N А77-1277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов