Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-5006/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А46-23494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5006/2019) индивидуального предпринимателя Гамидовой Хумар Мехман кызы на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу N А46-23494/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Гамидовой Хумар Мехман кызы (ИНН 553601339600, ОГРНИП 316554300095465) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гамидовой Хумар Мехман кызы - лично Гамидова Хумар Мехман кызы (по паспорту);

от Управления министерства внутренних дел России по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту - заявитель, УМВД России по г. Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гамидовой Хумар Мехман кызы (далее по тексту - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Гамидова Х.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу N А46-23494/2018 ИП Гамидова Х.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе виновности предпринимателя в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гамидова Х.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на приобретение товара у ИП Костюк М.В., представление в материалы дела разрешительную документацию на реализацию спорного товара. Податель жалобы указывает, что в накладной от 02.10.2018 с реквизитами ИП Гамидовой Х.М. отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об индивидуальных признаках и особенностях приобретенного товара именно у предпринимателя, отсутствуют сведения о приобретаемом продукцию лице; предприниматель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что контрафактный товар реализовывался ИП Гамидовой Х.М., так как в материалах дела отсутствуют сведения об упаковке приобретаемого товара, месте хранения до представления на исследование, отсутствуют протоколы осмотра, акты закупок, акты изъятия товара, объяснений граждан, фототаблицы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Гамидова Х.М. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2018 в отдел исполнения административного законодательства УМВД России по городу Омску поступило заявление начальника регионального представительства ООО "Синержи", законного представителя по доверенности компании "Лесафр э Компани" В.М. Якунина по факту реализации 02.10.2018 на торговом объекте принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гамидовой Хумар Мехман кызы, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, дрожжей с признаками контрафактности, на которые незаконно нанесен товарный знак "САФ-МОМЕНТ".

Согласно представленному сравнительному исследованию от 29.10.2018 N 36-3 на приобретенных в торговом объекте предпринимателя дрожжах нанесен товарный знак 310332, правообладателем которого на основании свидетельств является компания "Лесафр э Компани".

Правообладатель с ИП Гамидовой Х.М. договоров на коммерческое использование товарного знака (знаков обслуживания) N 310332 при введении товара в гражданский оборот, не заключала.

По результатам проведенной проверки УМВД России по г. Омску майором полиции Л.С. Пронин составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 N 201880606115 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

26.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решение по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Как было выше сказано, правообладателем исключительных прав на товарный знак "САФ-МОМЕНТ" является компания "Лесафр э Компании" (Lesaffre & Cie), 41 рю Эльен Марсель 75001 Париж (41 rue Etienne Marcel, Paris 75001).

В апелляционной жалобе податель ссылается на приобретение товара у ИП Костюк М.В., представление в материалы дела разрешительной документации на реализацию спорного товара.

Между тем, как следует из ответа представителя правообладателя с ИП Гамидовой Х.М. каких-либо договоров, предоставляющих право на использование товарного знака N 310332, не заключалось. Сведений о том, что данные договоры заключены с ИП Костюковым М.В. не представлено.

Из содержания заключения специалиста N 36-3 от 29.10.2018 следует, что дрожжи, приобретенные в рамках мониторинга в торговой точке ИП Гамидовой Х.М. по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА 298, является контрафактной продукцией, которая произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке.

Доводы предпринимателя о том, что в накладной от 02.10.2018 с реквизитами ИП Гамидовой Х.М. отсутствуют какие-либо сведения относительно приобретенного товара, позволяющие его идентифицировать и соотнести с товаром, представленным на заключение специалиста от 29.10.2018 N 36-3, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО "СИНЕРЖИ" 02.10.2018 был проведен мониторинг несетевого рынка Омской области, в ходе которого проведена закупка продукции и установлен факт распространения контрафактной продукции с незаконным использованием торгового знака "САФ-МОМЕНТ" в торговом объекте предпринимателя.

Факт приобретения продукции подтверждается накладной от 02.10.2018 с указанием наименования товара "дрожжи" в количестве 3 штуки, на накладной от 02.10.2018 присутствует оттиск печати ИП Гамидовой Х.М., подпись лица отпустившего товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции ИП Гамидовой Х.М., настаивающей на добросовестности действий при покупке спорной продукции и указывающей на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что контрафактный товар реализовывался предпринимателем.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям предпринимателя (л. д.58-60) спорный товар приобретен у ИП Костюкова М.В., ИП Гамидовой Х.М. представлен договор поставки товара от 01.05.2017 N 14 МЗ, счет-фактура от 11.09.2018 N 33461 на поставку дрожжей "САФ-МОМЕНТ" 11гр*18*60 в количестве 60,000, представлена декларация о соответствии от 01.12.2016 на дрожжи производителя ООО "САФ-НЕВА", удостоверение о качестве и безопасности от 30.11.2018 N 2346 на дрожжи производителя ООО "САФ-НЕВА", удостоверение о качестве и безопасности от 11.11.2017 N 0381 на дрожжи "САФ-МОМЕНТ" производителя ООО "САФ-НЕВА", сертификат соответствия N 0311074 на дрожжи производителя ООО "САФ-НЕВА".

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств наличия договоров с правообладателем, предоставляющих право на использование товарного знака N 310332 (дрожжей "САФ-МОМЕНТ").

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что он осознавал отсутствие у него права реализации товара в отсутствие лицензионного соглашения, но осуществил его реализацию.

ИП Гамидова Х.М. не представила суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях ИП Гамидовой Х.М. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Гамидовой Х.М. - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидовой Хумар Мехман кызы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу N А46-23494/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков