Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-5255/19

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А27-26567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новобачатский-НК" (07АП-5255/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26567/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новобачатский-НК" (ОГРН 1164205056762, ИНН 4217176335, г. Новосибирск) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово) об урегулировании разногласий при заключении договора,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Добрынин А.В., по доверенности от 04.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новобачатский-НК" (далее также - общество, ООО "Новобачатский-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - комитет, КУГИ КО, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:01:0101009:324, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах фонда перераспределения колхоза "Бачатский", принятии условий договора в следующей редакции:

пункт 2.1. изложить в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок до 01.04.2030.";

пункт 2.7. изложить в редакции: "Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, направив Арендодателю соответствующее уведомление не менее чем за 1 месяц.";

пункт 2.8. изложить в редакции: "Расторжение Договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплате неустойки, штрафов, процентов за пользование денежными средствами.";

пункты 3.4, 5.2.5 исключить;

пункт 5.2.7. изложить в редакции: "В случае возникновения оснований для прекращения, приостановления или ограничения действия лицензии, арендатор обязуется в течение 10 дней уведомить Арендодателя.";

пункт 5.2.15. изложить в редакции: "Не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, Арендатор обязан направить акт сверки расчетов Арендодателю, который, в свою очередь, обязан в течение 15 рабочих дней подписать акт сверки расчетов и вернуть его Арендатору, либо сообщить свои возражения по Акту.";

пункты 5.2.16, 6.1 исключить;

пункт 6.2. изложить в редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется Арендатором на счёт, указанный в пункте 3.2. настоящего Договора.";

пункт 6.4. изложить в редакции: "В случае невозвращения Арендатором арендованного имущества в установленные настоящим Договором сроки, Арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. При этом Договор не считается продлённым." (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, пункт 2.1., 2.7. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:01:0101009:324, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах фонда перераспределения колхоза "Бачатский", принят в следующей редакции:

"2.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и заключен на срок до 01.04.2030.";

"2.7. Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, направив Арендодателю соответствующее уведомление не менее чем за 1 месяц."; пункт 5.2.5 исключить;

пункты 5.2.7., 5.2.15. и 6.2. договора аренды приняты в следующей редакции:

"5.2.7. В случае возникновения оснований для прекращения, приостановления или ограничения действия лицензии, Арендатор обязуется в течение 10 дней с момента возникновения указанных оснований уведомить Арендодателя.";

"5.2.15. Не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, Арендатор обязан направить акт сверки расчетов Арендодателю, который, в свою очередь, обязан в течение срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подписать акт сверки расчетов и вернуть его Арендатору, либо сообщить свои возражения по Акту.";

"6.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется Арендатором на счёт, указанный в пункте 3.2. настоящего Договора.".

В остальной части в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новобачатский-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, исключить пункты 3.4., 5.2.16, 6.1. договора земельного участка с кадастровым номером 42:01:0101009:324, расположенного по адресу: Кемеровская обл, р-н Беловский, в границах фонда перераспределения колхоза "Бачатский"; изложить пункт 6.4. договора земельного участка с кадастровым номером 42:01:0101009:324, расположенного по адресу: Кемеровская обл, р-н Беловский, в границах фонда перераспределения колхоза "Бачатский" в следующей редакции: в случае невозвращения Арендатором арендованного имущества в установленные настоящим Договором сроки, Арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. При этом Договор не считается продленным, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается в том числе на то, что арендная плата может измениться только в связи с изменением кадастровой стоимости. Принятие же законов и (или) иных нормативных актов уполномоченных органов уполномоченных органов государственной власти Кемеровской области, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, а также определение рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды, не являются основанием для изменения арендной платы по договору; обязанность по противодействию терроризму является публичной, а не частной, и возложена на Общество в силу закона, а значит, не может быть указана в Договоре аренды земельного участка как обязанность арендатора; кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Таким образом, в отсутствие договорной неустойки Арендодатель имеет возможность взыскания законной неустойки.

От КУГИ КО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 по делу N А27-26567/2018 оставить в силе, отмечая, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованными требования истца по исключению из условий договора пункта 5.2.16., поскольку, кроме того, в указанном пункте проекта договора имеется ссылка на соответствующие органы и положения данного пункта содержаться в разделе прав и обязанностей арендатора. Поскольку же ГК РФ допускает любые способы обеспечения обязательств, то считает, что не имеется оснований для исключения пунктов 6.1. и 6.4 из договора аренды, которые направлены на обеспечение исполнения арендных обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в иске, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части урегулирования разногласий по п. 3.4, 5.2.16, 6.1 и 6.4.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КУГИ КО с 20.07.2006 наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 42:01:0101009:324 поставлен на кадастровый учет 18.01.2012, имеет разрешенное использование: в целях ведения открытых горных работ на участке "Новобачатский-2" ОАО "Белон".

Комитет направил в адрес истца подписанный со стороны КУГИ КО проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:01:0101009:324, расположенного по адресу: Беловский район, в границах фонда перераспределения колхоза "Бачатский", предоставленного истцу для ведения открытых горных работ на участке "Новобачатский-2" ОАО "Белон".

Общество подписало договор аренды с протоколом разногласий от 17.09.2018, не согласившись с условиями договора аренды, истец направил комитету протокол разногласий сопроводительным письмом от 17.09.2018.

Комитет сопроводительным письмом от 11.10.2018 N 9-6-10/739 направил обществу протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка N01-1052-ю/п, подписав его.

Обществом протокол согласования разногласий не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с вынесенным решением только в части пунктов 3.4, 5.2.16, 6.1., 6.4.

Истец предложил исключить пункт 3.4 исключить из договора.

Однако, апелляционный суд считает возможным принять п.3.4. в редакции ответчика (арендодателя), поскольку из материалов дела следует, что арендная плата по спорному договору определяется в соответствии Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Пунктом 8 указанных правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, учитывая, что п.3.4. арендодатель предусматривает случаи и порядок изменения арендной платы, суд считает, что пункт 3.4 подлежит принятию в редакции арендодателя: "Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае принятия законов и (или) иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти Кемеровской области, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, а также в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды, путем направления уведомления об изменении арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора".

В части пункта 5.2.16 апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения данного пункта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка относятся к гражданско-правовым, а не публичным.

Пунктом 7 статьи 5.1 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ: организует выполнение юридическими и физическими лицами требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в собственности субъекта РФ или в ведении органов государственной власти субъекта РФ.

Полномочия, предусмотренные п.7 указанной статьи отнесены к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти. Вместе с тем, КУГИ КО не является таковым, а является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, что установлено п 1.1. Положения "О Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 N 92.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, основания для включения пункта 5.2.16 в условия договора аренды между истцом и ответчиком, отсутствуют, поскольку как обоснованно указано истцом, обязанность по противодействию терроризму является публичной, а не частной и возложена на общество в силу закона, а значит не может быть указана в договоре аренды земельного участка как обязанность арендатора.

Пункты 6.1. и 6.4 договора предусматривают ответственность арендатора в виде штрафа, которую определил арендодатель за нарушение арендатором условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка может устанавливаться законом - законная неустойка и договором - договорная. Если неустойка устанавливается договором, об этом необходимо специальное письменное соглашение, которое может быть включено в основной договор.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами, регулирующими арендные правоотношения, не предусмотрено применение неустойки в конкретно установленном размере.

Следовательно, в рассматриваемом случае допустимо включение в договор условия о неустойки по соглашению сторон, по которому в частности, определяется и размер данной договорной неустойки.

В данном случае стороны не достигли соглашения о размере ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем, основания для включения данных пунктов в условия договора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешении разногласий по данным пунктам договора без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор, в том числе по решению суда. Доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом или иным нормативным актом, ответчик не представил. Нормы законодательства в данном случае не содержат указание о размере неустойки, подлежащей применению сторонами при согласовании условий договора. Законодательные и правовые акты не устанавливают конкретной ответственности за указанные Комитетом нарушения обязательств по договору.

При этом апелляционный суд считает обоснованной позицию истца о том, что те размеры штрафа, которые предложены арендодателем явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства поскольку устанавливают при сумме арендной платы 19900 руб. в месяц, размер штрафа в сумме 47 760 руб. даже за такое нарушение как обязанность по сообщению о смене реквизитов.

В этой связи, апелляционный суд апелляционный суд приходит к выводу об исключении п.6.1. из договора, а п.6.4. подлежит согласованию в редакции арендатора, то есть в той части, в которой у сторон нет несогласия.

В связи с изложенным решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26567/2018 подлежит частичной отмене.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения суд должен указать вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26567/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, изложив в указанной части в следующей редакции:

Пункт 3.4. принять в редакции арендодателя: Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае принятия законов и (или) иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти Кемеровской области, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, а также в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды, путем направления уведомления об изменении арендной платы.

Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Пункты 5.2.16 и 6.1. из договора исключить.

Пункт 6.4. изложить в редакции арендатора:

В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. При этом договор не считается продленным.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новобачатский-НК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков