Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-30413/19

г.Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-28726/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы "Школа N 518"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-28726/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-263) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Социальное питание "Центр"

к ГБОУ г.Москвы "Школа N 518"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальное питание "Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 518" о взыскании задолженности в сумме 2 777 руб. 63 коп.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 43-518/2017 от 30.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В адрес исполнителя поступил претензионный акт N 218-1/18 от 14.11.2018 с требованием отремонтировать смеситель в горячем цеху.

Инженерной службой ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" произведен осмотр и составлен акт о состоянии смесителя.

Согласно данному акту технического осмотра смеситель имел 10096 износ и подлежал замене.

Замена смесителя произведена в установленные заказчиком сроки, что подтверждается товарной накладной N 7129/5646 от 15.11.2018 на покупку смесителей (стоимость смесителя 1057 руб. 63 коп.) и заказом-нарядом N 1332 от 15.11.2018 с ООО "ПААР" на сумму ремонта 1 720 руб.

Истец полагает, что обязанность по замене смесителя относилась на заказчика, как собственника помещений, предоставляемых исполнителю для оказания услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт причинения ущерба со стороны ответчика и обосновал его размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.90-91).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование довода ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не свидетельствуют о неполучении отправления по вине органа почтовой связи, поскольку исходят от самого ответчика, являющегося заинтересованным лицом.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По существу материального требования доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Согласно п.5.26 контракта заказчик обязан обеспечить на период оказания услуг исполнителя электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением и освещением, контролировать их использование исключительно на нужды заказчика, связанные с организацией питания по настоящему контракту.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по замене смесителя лежала на заказчике, поскольку согласно п.3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" во всех производственных цехах устанавливают раковины, моечные ванны с подводкой холодной и горячей воды через смесители.

В соответствии с п.13.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" моечные ванны для обработки кухонного инвентаря, кухонной посуды и производственного оборудования пищеблока должны быть обеспечены подводкой холодной и горячей воды через смесители.

Исходя из вышеизложенного судом было принято решение об удовлетворении исковых требований на основании того, что в обязанность заказчика по обеспечению исполнителя горячей и холодной водой входит и ремонт смеситель, поскольку использование горячей холодной воды без данных устройств невозможна, что нарушает работу исполнителя.

Доказательств возмещения расходов истца ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-28726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич