Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-5321/19

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А67-12709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (07АП-5321/2019) на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12709/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН 7024024998, ОГРН 1067024010921) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройград" (ИНН 7024039521, ОГРН 1157024000077), третье лицо - Жилищный кооператив "Октябрь" (ИНН 7024039634) о взыскании 64449,00 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Павлов О.Г., доверенность от 26.06.2019, паспорт

от ответчика: Ромашов П.Н., доверенность от 03.01.2019, паспорт,

от третьего лица: Ромашов П.Н., председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) о взыскании 64449,00 руб. ущерба, причиненного обрывом оптического кабеля, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив "Октябрь".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) в удовлетворении иска отказано полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Цифровые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 64 449 рублей, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с объяснениями сотрудника ООО "Цифровые технологии" - Тысева A.M.. данных им 22.03.2018 младшему лейтенанту полиции Дубову Д.О.. имеющимися в материалах КУСП N 3500 от 31.03.2018 (л.д. 117), о том, что 20.03.2018 в 16 час. 30 мин. произошел обрыв интернет кабеля (оптического), который обнаружен на кровле возле дома, в доме проводился ремонт; не дана оценка и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018, в части установления сотрудниками полиции повреждения оптического кабеля; суд в своем решении не дает надлежащую оценку письму ОАО "Газпромбанк" N ВВ-1-11/841 от 04.04.2019 (банкомат банка ГПБ расположен по адресу: г. Северск, ул. Свердлова, 11), а так же договору о совместном использовании телекоммуникаионных сетей от 05.03.2009, заключенным между ООО "Цифровые технологии" и ООО ИКЦ "Оберон плюс", которые подтверждают факт пропажи интернет связи у абонента ОАО "Газпромбанк" в 12 часов 25 минут (время московское) 20.03.2018, что, соответственно, подтверждает обрыв оптического кабеля на линии между домами по ул. Свердлова, 11-40 лет Октября, 3, а так же факт совместного использования оборудования ООО "Цифровые технологии" и ООО ИКЦ "Оберон плюс"; Пояснениям допрошенного в судебном заседании Тысева А.М. так же не дана оценка в части пояснений о том, что сотрудники полиции фотографировали поврежденный оптический кабель черного цвета в его присутствии, но не отразили по каким-то причинам его в фототаблице и протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2018; что доказательств, имеющихся в материалах дела, было достаточно для установления судом первой инстанции факта обрыва оптического кабеля; судом так же не дана оценка установленным в суде обстоятельствам изолированности чердачных помещений жилого дома от проникновения третьих лиц и невозможностью попадания Девочкина А.А. на чердак без согласия ООО "Стройград"; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Чиркиной А.С. и Вишняковой СВ., которые указали, что Ретинский К.П. через некоторое время после повреждения кабеля на чердаке дома, приходил в рабочий кабинет сотрудников ООО "Цифровые технологии", и фактически признавая вину ООО "Стройград" в повреждении оптического кабеля, возмущался сумме ущерба, которая, по его мнению, является завышенной; судом не дана надлежащая оценка договору N 118/18 на монтаж от 23.03.2018, а так же акту N 188 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.03.2018, в соответствии с которыми ООО "ЭргоЛайт" произвело работы по замене оптического кабеля на чердаке дома по адресу: г. Северск, ул. 40 лет Октября, д. 3, что в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, так же подтверждает факт повреждения оптического кабеля.

От ООО "Стройград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что пояснения, принятые младшим лейтенантом полиции не имеют доказательственной силы для арбитражного суда; Тысев A.M. не являлся свидетелем обрыва кабеля, произошедшего 20.03.2018 в 16 часов 30 минут, как и не был свидетелем того, что в момент обрыва кабеля "в доме по ул. 40 лет Октября, 5, в г. Северске проводились ремонтные работы кроты крыши и при укладке деревянных брусьев произошел обрыв кабеля"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 г. само по себе не является доказательством, имеющим для разрешения дела преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Цифровые технологии" (оператор) и ООО "ЖЭУ-4" (управляющая компания) был заключен договор на размещение и обслуживание оборудования связи N 4/10 от 01.09.2010 (л.д.45-51, далее - договор), согласно условиям которого управляющая компания обязуется безвозмездно предоставить и обеспечить доступ в нежилые помещения многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, с целью размещения, обслуживания и ремонта оборудования связи оператора, необходимого для подключения домовой сети к телекоммуникационным услугам связи (пункт 1.2. договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что дом N 3 по ул. 40 лет Октября города Северска включен в реестр многоквартирных домов в рамках данного договора.

Согласно пункту 1.3. договора факт предоставления доступа к площадям объекта подтверждается настоящим договором и актом (Приложение N 2).

По условиям пункта 2.2.6. договора после установки оборудования представителем управляющей компании подписывается акт, в котором должно быть отражено наличие или отсутствие вреда причиненного общему имуществу дома. При отсутствии вышеуказанного акта оборудование считается установленным неправомерно и подлежит демонтажу в течение 15 календарных дней.

Доказательства подписания истцом с управляющей организацией акта, предусмотренного пунктом 2.2.6. указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, истцом не представлено доказательств законного размещения оптико-волоконного кабеля в доме N 3 по ул. 40 лет Октября города Северска.

Из материалов дела следует, что на момент предполагаемого обрыва оптического кабеля дом по адресу Томская область, г. Северск, ул. 40 лет Октября, д. 3 находился под управлением жилищного кооператива "Октябрь" (л.д.95-97).

По факту повреждения кабеля по ул. 40 лет Октября, 3 города Северска, имевшего место 20.03.2018, истец обращался в органы полиции.

02.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях Девочкина А.А. (л.д. 9-10).

Для восстановления целостности поврежденной кабельной сети (оборудования) истец понес расходы в сумме 64 449 руб. В обоснование размера понесенных убытков истец представил локальную смету "Замена ВОЛС между домами" (л.д. 11-14), договор N 188/18 на монтаж от 23.03.2018 (л.д.38-41), акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 26.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 26.03.2018 и к приходному кассовому ордеру N 31 от 23.03.2018 на общую сумму 64 449 руб.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 64 449 руб., ООО "Цифровые технологии" направило претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб в размере 64449 руб. (л.д.15), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки и других выводов.

Судом установлено, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих сам факт повреждения волоконно-оптической линии связи, указанной истцом, а также доказательств ее повреждения ответчиком.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2018 следует, что поврежден был кабель белого цвета, который не является оптоволоконным, что не оспаривается и истцом. Сведений о повреждении иного (оптоволоконного) кабеля указанное доказательство не содержит.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка на камеру мобильного телефона, о чем имеется указание в протоколе осмотра. Так же к протоколу приложена фото-таблица, подтверждающая указанное в протоколе нахождение на полу чердака поврежденного кабеля белого цвета.

Не подтверждает указанное и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из его содержания не следует, что в нем установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства изложены с чьих либо слов и носят предположительный характер.

Из опроса при проведении проверки лиц (Девочкин А.А., Ретинский К.П.) также не следует, что они подтвердили факт повреждения оптико-волоконного кабеля, принадлежащего истцу: были лишь высказаны предположения относительно возможности повреждения кабеля при производстве работ.

Оценивая доводы и доказательства сторон, суд также правомерно учел, что из показаний свидетелей, заслушанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не следует бесспорно и они не доказывают факт повреждения оптоволоконного кабеля и его повреждения ответчиком.

Из сообщения Газпромбанка от 04 апреля 2019 г. N ВВ-1-11/841 следует, что выход в интернет отсутствовал с 20 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г. Доказательств того, что указанное связано именно с причинением вреда ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии доступа на крышу иных лиц, кроме сотрудников ответчика, также основаны на предположении истца и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Сам по себе факт передачи ключей Девочкину А.А. от чердака и подвала также не может быть надлежащим доказательством причинения вреда ответчиком.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи, доказанности вины ответчика и показания свидетелей о якобы признании вины ответчика Ретинским К.П., поскольку они могут быть основаны на неверном понимании высказывания лица, субъективном восприятии информации. Договор о монтаже кабеля и сопутствующие акты также не подтверждают совокупность элементов необходимых для взыскания убытков, а подтверждают лишь сам факт осуществления определенных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков