Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-6128/19

г.Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-24810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаенова Рустама Гилмуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-24810/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Ситеком" в лице участника Николаева Максима Викторовича (ОГРН 1031630209566, ИНН 1660029858) к Хусаенову Рустаму Гилмуллаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов, третьи лица: Вострокнутов Владимир Геннадьевич, Ибрагимов Олег Евгеньевич, Федулова Наталья Васильевна, Бадретдинова Эльвина Рафаиловна, принятое судьей Гумеровым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

от истца: Николаев Максим Викторович (паспорт), Гайнуллин И.И. - представитель Николаева М.В. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (паспорт);

от ответчика: Борисова М.А. - представитель (доверенность от 29.08.2018),

установил:

Николаев Максим Викторович (далее Николаев М.В., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Ситеком" (далее ООО "НПФ "Ситеком"), руководствуясь статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан от имени ООО "НПФ "Ситеком" с иском к Хусаенову Рустаму Гилмуллаевичу (далее Хусаенов Р.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 16 ОР 016721 от 20.04.2016, заключенного им с ООО "НПФ "Ситеком", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, полученного им по договору, и взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом истец исходил из того, что договор заключен от имени ООО "НПФ "Ситеком" Хусаеновым Р.Г., являвшимся заместителем директора общества и участником общества с долей в уставном капитале 20%, и покупателем по данному договору. Договор является сделкой с заинтересованностью, однако на одобрение общего собрания участников общества не выносилась. Кроме того, транспортное средство продано по данному договору за 50000 руб., тогда как рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету независимого оценщика на момент продажи составляла 751000 руб.

Николаев М.В. подал заявление об уточнении исковых требований и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожным договор купли-продажи N 16 ОР 016721 от 20.04.2016 в части установления цены продажи транспортного средства в размере 50000 руб., установить цену продажи транспортного средства в размере рыночной стоимости по состоянию на 20.04.2916 - 721500 руб. и взыскать с ответчика в пользу ООО "НПФ "Ситеком" денежные средства в размере 721500 руб. При этом истец исходил из того, что считает указанный договор притворной сделкой.

Суд первой инстанции в судебном заседании 17.01.2019, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом заявлено новое требование отличное от первоначально заявленного требования, имеющее иные правовые основания, и оставил ходатайство без удовлетворения.

Николаев М.В. подал еще одно заявление об уточнении исковых требований и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожным договор купли-продажи N 16 ОР 016721 от 20.04.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу денежных средств в размере 828260 руб.

Заявление об уточнении исковых требований в судебном заседании 20.02.2019 не принято судом с указанием на то, что характер исковых требований не изменился, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и суд не связан способом восстановления нарушенных прав, о котором заявлено истцом.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вострокнутов Владимир Геннадьевич (далее Вострокнутов В.Г., 1-е третье лицо), Ибрагимов Олег Евгеньевич (далее Ибрагимов О.Е., 2-е третье лицо), Федулова Наталья Васильевна (далее Федулова Н.В., 3-е третье лицо).

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадретдинова Эльвина Рафаиловна (далее Бадретдинова Э.Ф., 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи N 16 ОР 016721 от 20.04.2016 и отказал в части требования о применении последствий недействительности сделки. Суд взыскал с Хусаенова Р.Г. в пользу Николаева М.В. 21700 руб. расходов по оплате юридических услуг, 797 руб. 66 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов по оценке, а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Николаев М.В. и Хусаенов Р.Г. являются участниками ООО "НПФ "Ситеком", владеющими по 20% долей в уставном капитале общества. 20.04.2016 между ООО "НПФ "Ситеком" в лице Хусаенова Р.Г., действующего по доверенности N 1/16 от 01.01.2016, и Хусаеновым Р.Г. заключен договор купли-продажи N 16 ОР 016721 транспортного средства Peugeot Boxer VIN: VF3YCZMFC12324864, Италия, 2012 года выпуска по цене 50000 руб. При этом денежные средства в кассу общества не поступали.

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно проведенной истцом экспертизе рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства составляет 751000 руб., пришел к выводу, что ответчик реализовал имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости, т.е. оспариваемая сделка заключена для истца на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение активов истца.

Суд первой инстанции установил, что в последующем - 24.10.2017, Хусаеновым Р.Г. транспортное средство продано по договору купли-продажи Бадретдиновой Э.Р.

Суд первой инстанции исходил из того, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления покупателем права при его заключении.

Суд первой инстанции в целях установления рыночной стоимости транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи от 20.04.2016 назначил судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 1020-18 от 29.12.2018 стоимость транспортного средства Peugeot Boxer, г/н С194СС116 по состоянию на 20.04.2016 составляла 721500 руб.

Суд первой инстанции, приняв за достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, установил, что оспариваемое транспортное средство было продано по заниженной цене в несколько раз, обеими сторонами по договору купли-продажи от 20.04.2016 являлся Хусаенов Р.Г.: как заместитель директора общества (продавец), и как физическое лицо (покупатель), и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, и данная сделка является экономически необоснованной и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на незаконный вывод имущества общества, поскольку оспариваемый договор был заключен на нерыночных условиях о порядке оплаты, в отсутствие экономической целесообразности для общества продажи транспортного средства, о чем Хусаенов Р.Г. не мог не знать, так как являлся заместителем директора общества.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что трехлетний срок для оспаривания сделки (договор от 20.04.2016) на момент обращения в суд - 13.08.2018, не истек, срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции исходил из того, что при применении последствий недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан способом восстановления нарушенных прав, заявленным истцом, и самостоятельно должен установить последствия недействительности сделок и применить их при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае последствием недействительности сделки будет возврат транспортного средства обществу. Однако транспортное средство перепродано третьему лицу, в связи с чем, осуществить возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, пришел к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи от 20.04.2016 недействительным подлежит удовлетворению, в части требования о применении последствий недействительности сделки иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 21700 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., подтвержденные договором N 101-18 от 25.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 084-18 от 25.07.2018, почтовые расходы истца в размере 797 руб. 66 коп. суд также признал подлежащими возмещению ответчиком. Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Хусаенов Р.Г. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи N 16 ОР 016721 от 20.04.2016 и в части взыскания 21700 руб. расходов по оплате юридических услуг, 797 руб. 66 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов по оценке, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности и не определил надлежащий правовой статус лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик исходит из того, что Николаев М.В., являясь участником ООО "НПФ "Ситеком" не может являться истцом по настоящему делу, поскольку не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО "НПФ "Ситеком", а настоящий спор не носит корпоративный характер.

Ответчик исходит из того, что при принятии решения о признании договора купли-продажи от 20.04.2016 недействительным суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что указанная норма закона не подлежит применению в рассматриваемом споре. Истец в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял довод о злоупотреблении правом с его стороны и просил признать ее недействительной на основании ее притворности. Довод о злоупотреблении правом в суде первой инстанции не обсуждался, что нарушает принцип состязательности.

Ответчик считает, что злоупотребление правом это противоправное действие, которое характеризуется умыслом. Однако в настоящем споре он действовал с непосредственного согласия истца, что подтверждается наличием доверенности, выданной ООО "НПФ "Ситеком", N 1/16 от 01.01.2016, а также расшифровкой аудиозаписи общего собрания от 25.04.2016.

Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах невозможно говорить о том, что он реализовал имущество по цене значительно ниже рыночной, то есть сделка заключена для истца на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение активов истца.

Ответчик считает, что необходимо руководствоваться принципом свободы договора и невозможно говорить, что он имел умысел и допустил злоупотребление правом.

Ответчик исходит из того, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор купли-продажи от 20.04.2016 как ничтожную сделку, поскольку истец считает ее оспоримой и суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительный, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Николаев М.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнениях к ним с доводами, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Николаев М.В. и представитель Николаева М.В. доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, поддержали.

Николаев М.В. и представитель Николаева М.В. пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

1-е третье лицо - Вострокнутов В.Г. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Ибрагимов О.Е. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Федулова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания 3-е третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Бадретдинова Э.Р. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания 4-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части признания недействительным договора купли-продажи N 16 ОР 016721 от 20.04.2016, заключенного ООО "НПФ "Ситеком" и Хусаеновым Р.Г.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных возражения истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании Николаева М.В., заявившего иск в защиту интересов ОО "НПФ "Ситеком", представителя Николаева М.В. представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Участниками ООО "НПФ "Ситеком" являются Николаев М.В., Хусаенов Р.Г., Вострокнутов В.Г., Ибрагимов О.Е., Федулова Н.В. с долей в уставном капитале общества - 20% каждый.

ООО "НПФ "Ситеком"", в лице Хусаенова Р.Г., действующего на основании доверенности N 1/16 от 01.01.2016, 20.04.2016 заключен с Хусаеновым Р.Г. договор N 16 ОР 016721 купли-продажи транспортного средства, согласно которому Хусаенову Р.Г. продано в собственность транспортной средство модель Peugeot Boxer, 2012 года выпуска, VIN: VF3YCZMFC12324864, государственный регистрационный номер С194СС116RUS.

В соответствии с пунктом 4 договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 50000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Транспортное средство 20.04.2016 передано Хусаенову Р.Г. по акту приема-передачи.

Хусаенов Р.Г. 24.10.2017 заключил с Бадретдиновой Э.Р. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продал Бадретдиновой Э.Р. автомобиль марки Peugeot Boxer, грузовой фургон, 2012 года выпуска, VIN: VF3YCZMFC12324864, государственный регистрационный номер С194СС116RUS.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50000 руб. получил полностью.

Как следует из договора, продавец автомобиль передал, а покупатель - принял автомобиль.

Николаев М.В. - участник ООО "НПФ "Ситеком", обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи N 16 ОР 016721 от 20.04.2016, заключенного ООО "НПФ "Ситеком" и Хусаеновым Р.Г., и применении последствий недействительности сделки

При этом истец исходил из того, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и при их заключении нарушен порядок, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен от имени ООО "НПФ "Ситеком" Хусаеновым Р.Г, действующим на основании доверенности N 1/16 от 01.01.2016.

Согласно указанной доверенности директор ООО "НПФ "Ситеком" Ибрагимов О.Е. уполномочивает заместителя директора Хусаенова Р.Г. заключать от имени общества гражданско-правовые договоры без ограничений в отношении вида и цены договора, принимать исполнение по заключенным обществом договорам, а также совершать иные сделки.

Стороной по договору - покупателем, является Хусаенов Р.Г. - участник ООО "НПФ "Ситеком" с долей в уставном капитале 20%.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключенный ООО "НПФ "Ситеком", в лице Хусаенова Р.Г., и Хусаеновым Р.Г. договор купли-продажи транспортного средства N 16 ОР 016721 от 20.04.2016 является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 данной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Как следует из материалов дела, Хусаенов Р.Г., являющийся заместителем директора ООО "НПФ "Ситеком", заключивший договор по доверенности, выданной директором общества, и участником ООО "НПФ "Ситеком", об оспариваемом договоре общество не извещал. Согласие на совершение оспариваемого договора в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получено не было.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Следовательно, Николаев М.В., являющийся участником ООО "НПФ "Ситеком", вправе был обратиться с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Николаев М.В., являясь участником ООО "НПФ "Ситеком", не может являться истцом по настоящему делу, поскольку не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО "НПФ "Ситеком".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства N 16 ОР 016721 от 20.04.2016 недействительной сделкой.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении указанного договора допущено злоупотребление правом и договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял довод о злоупотреблении правом с его стороны, и указанная норма закона не подлежит применению в рассматриваемом споре, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора имела место недобросовестность как со стороны представителя продавца - Хусаенова Р.Г., так и со стороны покупателя - Хусаенова Р.Г., являющегося участником продавца.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, рыночная стоимость транспортного средства, проданного по указанному договору, на дату его заключения составляет 721500 руб.

Продажа обществом, от имени которого действовал один из участников этого общества, транспортного средства этому участнику по символической цене в размере 50000 руб. и невнесение этих денежных средств в кассу общества свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении Хусаенова Р.Г., злоупотреблении им правом на заключение указанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекс Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, истец срок исковой давности о признании договора купли-продажи транспортного средства N 16 ОР 016721 от 20.04.2016 недействительной сделкой не пропустил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части признания договора купли-продажи транспортного средства N 16 ОР 016721 от 20.04.2016 недействительной сделкой принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены в указанной части отсутствуют. В части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание, что требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворено, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-24810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаенова Рустама Гилмуллаевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Н.Ю.Пышкина