Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-6845/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А46-22285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эндим" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу N А46-22285/2018 (судья Л.Д. Ухова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эндим" (ИНН 6664059965, ОГРН 1026605778418) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (ИНН 5501093407, ОГРН 1065501017614) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кит - Сервис", о взыскании 385 265 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" Мотийко Е.С. по доверенности N 18/329 от 01.11.2018 сроком действия на один год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эндим" (далее - ООО "Эндим", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (далее - ООО "Стройпродукт", ответчик) о взыскании 385 265 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки N ДП-0127/14 от 03.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кит - Сервис" (далее - ООО "Кит-Сервис", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 362 937 руб. 17 коп. задолженности по оплате за поставленный товара, в связи с ошибкой, допущенной при расчете цены иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу N А46-22285/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что универсальные передаточные документы (УПД), предоставленные сторонами, разнятся (не идентичны между собой) и подтверждают, что товар истцом не принимался, взаимозачета между сторонами не было, поскольку в результате маркировки товара, возвращенного ответчиком, истцом он не принят из-за невозможности реализации. Ответчик не сообщил о том, что возвращенный товар распакован и промаркирован. В оригиналах, предоставленных истцом, отсутствует подпись о приеме документов, что опровергает факт приема товара по УПД. Требования о взаимозачете не являются однородными, поскольку из договора поставки продавец имеет право требовать деньги. Податель жалобы указывает, что истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств на основании предоставленных копий УПД в устной форме, которое не было рассмотрено судом. Ссылается также на нарушение процессуальных норм, мотивируя тем, что Арбитражным судом Омской области было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание с 12 апреля было перенесено на 4 апреля по техническим причинам для использования систем видеоконференц-связи, однако в указанное время судебное заседание в здании Арбитражного суда Свердловской области проведено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпродукт" выражает несогласие с истцом, считает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным.

Истец, извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После завершения судебного заседания по делу от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи и отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьёй, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

По правилам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи поступило после окончания судебного заседания, в связи с чем оно не рассмотрено судом апелляционной инстанции. Истцом не заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в разумные сроки после принятия жалобы к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с определением суда от 23 мая 2019 года.

Суд также не учитывает поступившие в материалы дела после окончания судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эндим" (поставщик) и ООО "Стройпродукт" (покупатель) был подписан договор поставки от 03.07.2014 N ДП-0127/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них и прочие важные данные идентифицирующие товар и обеспечивающие полноценную работу с ним в дальнейшем. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме, согласно образцу Приложения N 1, предоставляемому покупателем.

Как указано истцом, ООО "Эндим" поставило ООО "Стройпродукт" товар на общую сумму 554 138 руб. 27 коп., что следует из товарными накладных N 2350 от 03.07.2015, N 2388 от 03.07.2015, N 2198 от 03.07.2015, N 2319 от 03.07.2015, N 2288 от 03.07.2015, N 2464 от 21.07.2015, N 5325 от 26.11.2015.Товар на сумму 8 893 руб. 50 коп. возвращен продавцу, в связи с расхождением по количеству и качеству товара (акт N 27 от 19.11.2015).

Кроме этого, при расчете суммы долга учтено, что ООО "Стройпродукт" предъявило для оплаты ООО "Эндим" требование об оплате премии в размере 15 489 руб. 62 коп. от суммы поставленного товара - 516 320 руб. 65 коп.

На основании заявления о зачете взаимных денежных требований от 31.07.2015 между ООО "Стройпродукт" и ООО "Эндим" произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 15 489 руб. 62 коп.

ООО "Стройпродукт" частично оплатило поставленный товар на сумму 153 338 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в результате чего у ответчика перед истцом по расчету общества образовалась задолженность в размере 362 937 руб. 17 коп.

30.01.2018 ООО "Эндим" направило в адрес ООО "Стройпродукт" претензию с требованием оплатить задолженность.

14.02.2018 ООО "Стройпродукт" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на наличие задолженности перед ООО "Эндим" в размере 385 265 руб. 19 коп.; заявление о зачете взаимных денежных требований на сумму 385 256 руб. 19 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о недоказанности факта передачи товара истцу ввиду непредставления подлинных экземпляров УПД и не подписания уполномоченным представителем подлежат отклонению в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что товар на сумму 385 265 руб. 19 коп. передан (возвращен) истцу на основании универсальных передаточных актов N 2-00000002580 от 07.10.2015, N 2-00000002581 от 07.10.2015, N 2-00000002582 от 07.10.2015.

В период с момента передачи товара и до обращения в Арбитражный суд Омской области (более двух лет) истец не заявил о недостатках товара, не возвратил полученный товар Обществу, в том числе в связи с нарушением требований к его качеству и количеству.

Получив товар, а также универсальные передаточные документы, ООО "Эндим" в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки. Ссылаясь на то, что товар не подлежал возврату, не совершил действий, отказавшись от оставления товара у себя, не принял товар на ответственное хранение.

Указывая, что представленные в дело УПД не подписаны истцом как покупателем, истец не учитывает следующее.

Как следует из пояснений ответчика, которые материалам дела не противоречат, товар был передан обществу через экспедитора.

Представление самим истцом в материалы дела оригиналов УПД (л.д. 131-155 т.1, л.д. 1), свидетельствует о том, что экспедитор передал вместе с товаром документы о принятии, но они не были подписаны и возвращены ответчику.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пунктам 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В УПД имеется подпись Первухина Д.В., являющегося водителем-экспедитором ООО "Кит-Сервис", с которым у истца заключен договор на экспедиторские услуги по перевозке груза. Полномочия Первухина Д.В. на подписание договоров-заявок подтверждаются доверенностью N 14/21 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Нормативные акты не обязывают проставлять на выписанном универсальном передаточном документе (УПД) печать организации. Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Форма УПД предусматривает проставление печати, при этом в самой форме указано, что от проставления печати зависит заполнение строк [14] или [19]) УПД. Если от продавца заполнена строка [14], а от покупателя - строка [19], то проставление печати необязательно (Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в УПД отдельных реквизитов унифицированных форм, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной сторонами товарно-транспортной накладной, определенным законом унифицированным формам.

Ссылка на то, что для подтверждения поставки товара необходимо заключать договор, является несостоятельной, поскольку если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, то принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки.

Таким образом, представленные в дело УПД подтверждают передачу товара истцу от ответчика.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Заявление о зачете взаимных денежных требований от 14.02.2018 было получено истцом с ответом на претензию от 14.02.2018 и представлено в материалы дела с исковым заявлением. Доказательств, подтверждающих, что общество не получило заявления, в деле не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия учитывает также правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ООО "Эндим" перед ООО "Стройпродукт" на сумму 385 265 руб. 19 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что поставка товаров ответчиком не является взаимозачетом подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на погашение задолженности ответчика перед истцом в части оплаты задолженности по поставленному товару в рамках договора на сумму 385 256 руб. 19 коп, а также на погашение задолженности истца перед ответчиком по УПД N 2-00000002580, N 2- 00000002581, N 2-00000002582 от 07.10.2015.

В апелляционной жалобе общество просит об отмене судебного акта, ссылаясь на фальсификацию представленных универсальных передаточных документов.

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ заявление в письменной форме поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части судебного акта 04.04.2018 в суде первой инстанции.

По существу спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм не нашли своего подтверждения материалам и дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019, размещенного в картотеке арбитражных дел 09.03.2019, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 04 апреля 2019 года на 13 часов 30 минут.

В протоколе предварительного судебного заседания от 05 марта 2019 года имеется подпись представителя истца, которая подтверждает его осведомлённость о назначении судебного заседания на 04 апреля 2019 года (л.д. 33 оборотная сторона, т. 2). В протоколе также имеется отметка о том, что представителю разъяснено его право подать заявление о проведении судебного заседании посредством видеоконференц-связи.

Такого ходатайства от истца не поступило. А доводы о том, что судебное заседание могло быть назначено на 12 апреля 2019 года, материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца соответствует закону.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу N А46-22285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков