Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10700/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-3079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу N А70-3079/2019 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1138603001240, ИНН 8603196679) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 182 724 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 77-79), о взыскании 47 699 руб. 51 коп. дополнительной утраты товарной стоимости, 135 024 руб. 94 процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Резерв" взысканы сумма утраты товарной стоимости в размере 47 699 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты в сумме 134 547 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 465 руб., всего 188 712 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Резерв" возвращено из федерального бюджета 5554 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае непринятия судом его доводов ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд необоснованно пришёл к выводу о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости (УТС) при отсутствии соблюдения заявительного характера со стороны потерпевшего, который самостоятельно без уведомления страховщика определил размер УТС. Суд неправомерно обосновал сумму удовлетворённого страхового возмещения, основывая данный вывод лишь на заключениях эксперта, представленных истцом с иной стоимостью восстановительного ремонта. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку без учёта соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

От ООО "Резерв" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в 19 часов 35 минут по адресу г. Нижневартовск, ул. Таежная, д 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Solaris госномер Р168КТ78, принадлежащего Абуковой Л.И., Toyota Land Cruiserr 200 гос.рег.знак А816КУУ186, принадлежащего ООО "Резерв", под управлением водителя Ферару А.Н., ВАЗ 21124 гос.рег.знак У973УВ86, принадлежащего Мауль А.Н., под управлением Мауль А.А.

Виновником ДТП признан водитель Абукова Л.И., что подтверждается постановлением N 18810086170480240440 от 06.03.2018 (т. 1л.д. 62).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "СОГАЗ" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0724904732 от 06.03.2018.

Гражданская ответственность ООО "Резерв" застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0901632609 от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 73).

15.03.2018 ООО "Резерв" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т. 2 л.д. 47-49).

Письмом от 16.03.2018 ООО "Резерв" пригласило ответчика (его представителя) на осмотр повреждённого транспортного средства 21.03.2018 в 09 час 00 мин по указанному в письме адресу (т. 1 л.д. 67).

Данное письмо истца получено ответчиком 19.03.2018, в ответ на которое последний сообщил о невозможности проведения осмотра в указанное время, дату и место и просил обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (т. 2 л.д. 11).

Согласно акту о страховом случае от 30.03.2018 сумма ущерба (страхового возмещения) составила 170 300 руб. (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 10).

Сумма ущерба совпадает со стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, определённой ООО "ТК Сервис Регион" в экспертном заключении от 19.03.2018 N 0016372418 (т. 3 л.д. 12-19).

Приложением к заключению значится акт осмотра транспортного средства от 16.03.2018 (т. 3 л.д. 21).

Платёжным поручением от 04.04.2018 N 396 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 170 300 руб. (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 03.04.2018 ООО "Резерв" пригласило ответчика (его представителя) на осмотр повреждённого транспортного средства 11.04.2018 в 09 час 00 мин по указанному в письме адресу (т. 1 л.д. 68).

В ответ ПАО СК "Росгосстрах" также указало о невозможности проведения осмотра с изложением просьбы обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с экспертными заключениями от 11.04.2018 ООО "Автоэксперт Вдовиченко" по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства величина дополнительной УТС составила 129 850 руб. (т. 1 л.д. 34-37), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей - 212 898 руб. 97 коп. руб. (т. 1 л.д. 42-47).

11.05.2018 ответчиком получена претензия истца от 10.05.2018 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 342 748 руб. 97 коп., в том числе 129 850 руб. величина УТС транспортного средства (т. 1 л.д. 69-70).

По платёжному поручению от 17.05.2018 N 892 ответчик перечислил истцу 124 749 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д. 7).

Данный размер страхового возмещения приведён в акте о страховом случае от 16.05.2018 (т. 2 л.д. 10, т. 3 л.д. 6).

С учётом полученной оплаты истцом к взысканию предъявлена сумма дополнительной УТС в размере 47 699 руб. 51 коп. (212898,97 + 129850 - 170300 - 124749,46).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования ООО "Резерв" о взыскании вышеуказанной суммы, с чем выразило несогласие ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в редакции на дату ДТП 06.03.2018 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подпункте б) пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 18).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Из экспертного заключения от 11.04.2018 N 816/3/18 ООО "Автоэксперт Вдовиченко" усматривается, что сумма страхового возмещения определялась экспертом, в том числе с учётом Методики (т. 1л.д. 43).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления N 58).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ответчик) обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, положение о страховой выплате в 20-дненвый срок распространяется и на утрату товарной стоимости.

Величина УТС в размере 129 850 руб. также установлена ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (экспертное заключение от 11.04.2018).

Надлежащих доказательств, опровергающих размер стоимости страхового возмещения и величины УТС, на основе которых обществом определена сумма иска, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Податель жалобы ссылается на отчёты, которые не принял во внимание суд первой инстанции, а именно: экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 19.03.2018 N 0016372418 и рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (т. 3л.д. 8-9).

При этом подателем жалобы не учтено следующего в конкретном рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции на дату ДТП при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела не усматривается, что истец уклонялся от обязанности передачи ответчику для осмотра транспортного средства, в связи с чем не следует воспринимать представленные им экспертные заключения как доказательства иной стоимости страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика) и содержит, в частности: а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

При этом апелляционный суд также учёл следующую правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.04.2019 N 117-КГ19-3.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ, а произведенные на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В настоящем деле по делу не проводилась судебная экспертиза в целях урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно размера страхового возмещения (ущерба), в состав которого истцом включена и величина УТС.

Поскольку ответчик оспаривает результаты экспертизы, проведённой по инициативе истца, то бремя доказывания собственных возражений об иной стоимости ущерба по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не подтвердил документально своих доводов о том, что страховое возмещение ограничивается объёмом выплаченной истцу суммы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании спорной суммы в размере 47 699 руб. 51 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 135 024 руб. 94 коп. за период с 04.04.2018 по 17.09.2018 (расчёт, т. 1 л.д. 78), которое удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ частично в размере 134 547 руб. 95 коп. в связи с неверным определением периода начисления неустойки после уплаты ответчиком 17.05.2018 части задолженности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Резерв" не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Податель жалобы указывает о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, взыскании неустойки без учёта соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Однако оснований для снижения размера неустойки в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 85 постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвёл выплату страхового возмещения не в полном размере.

Именно по этой причине истец обратился в суд с требованием о взыскании недостающей части суммы.

Неустойка начислена истцом за период, начиная с 04.04.2018 после истечения 20 дней с даты принятия заявления 15.03.2018, на сумму оставшегося долга с учётом поступивших оплат.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

К тому же неустойка установлена Законом N 40-ФЗ, соответственно, её соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка превышает заявленный истцом размер убытков, не принимаются во внимание, так как размер неустойки определён истцом исходя из суммы долга, имеющегося у ответчика по состоянию на 04.04.2018, когда началось нарушение последним обязательства по полной выплате страхового возмещения, а также на дату 17.05.2018, когда была выплачена дополнительно часть суммы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу N А70-3079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина