Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-6947/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А46-6811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6947/2019) Администрации Октябрьского административного округа г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 о принятии обеспечительной меры, вынесенное в рамках дела N А46-6811/2019 (судья Чулков Ю.П.). по заявлению индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160) к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) о признании незаконным распоряжения главы Администрации Октябрьского административного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Октябрьского административного округа г. Омска - Калинин Максим Станиславович (удостоверение N 35/19 действительно до 23.01.2024, доверенность N Исх-ОАО/1-16/381 от 22.02.2019 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуматаев Сагидулла Каиргельденович (далее - заявитель, ИП Жуматаев С.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), о признании незаконным распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 N 160 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества", которым определен самовольно размещенным объектом - нестандартный торговый объект - павильон, общей площадью 61 кв.м, расположенный в 23 м. южнее двухэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: улица Богдана Хмельницкого, дом 186.

Одновременно с вышеуказанным заявлением предпринимателем в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить действие оспариваемого распоряжения от 10.04.2019 N 160 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А46-6811/2019.

Определением от 24.04.2019 Арбитражный Омской области удовлетворил ходатайство ИП Жуматаева С.К. о принятии обеспечительных мер, приостановив действие распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 N 160 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А46-6811/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предприниматель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представил документы, подтверждающие возможность уничтожения на основании оспариваемого распоряжения принадлежащего ИП Жуматаеву С.К. имущества и причинение в связи с этим ущерба. Кроме того, податель жалобы считает, что принятая обжалуемым определением от 24.04.2019 обеспечительная мера фактически легализирует нарушенное право Администрации по управлению и распоряжению земельным участком, учитывая, что оспариваемое распоряжение было принято в целях освобождения земельного участка от самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

ИП Жуматаев С.К., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта выступает в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об обеспечении имущественных интересов суд обязан учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при анализе доводов заявителя надлежит оценивать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц и то, насколько испрашиваемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и впоследствии причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.

Учитывая, что данном случае предметом заявленного требования является признание недействительным распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа города Омска "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества", следовательно, мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявления ИП Жуматаева С.К., является предотвращение неблагоприятных последствий вследствие принудительного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, на основании оспариваемого распоряжения.

Таким образом, при принятии испрашиваемой ИП Жуматаевым С.К. обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера напрямую связана с заявленным по существу требованием, а также обусловлена необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда заявления предпринимателя об оспаривании распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 N 160 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие возможность уничтожения на основании оспариваемого распоряжения принадлежащего ИП Жуматаеву С.К. имущества и причинение в связи с этим ущерба, и, что принятая обжалуемым определением от 24.04.2019 обеспечительная мера фактически легализирует нарушенное право Администрации по управлению и распоряжению земельным участком, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора, а также то, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному по существу требованию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение законности оспариваемого распоряжения при принятии обеспечительных мер не подлежит установлению, связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы, приведенных заинтересованным лицом по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, поскольку принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланс публичных интересов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 о принятии обеспечительной меры, вынесенное в рамках дела N А46-6811/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер