Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-46765/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-101936/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "КОРОНА"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-101936/19, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)

к ответчику ООО "КОРОНА" (460024 ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЕНБУРГ УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВА ДОМ 4, ОГРН: 1125658021169, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 5638060970)

о взыскании 329 093 руб., 78 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корона" задолженности по договору предоставления банковской гарантии в размере 329 093 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

03.07.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-101936/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А32-1073/2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии N 949671, в соответствии с которым, Гарант выдал Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба" (ИНН 2310132681) банковскую гарантию N 949671 от 22.10.2018 на сумму 232 509 руб. 70 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.aov.ru (номер извещения 0318300119418001701).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-21/2 от 09.01.2019 об уплате в счет Гарантии 232 509 руб. 70 коп.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.01.2019 по платежному поручению N 949671 от 25.01.2019.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 32806993 от 28.01.2019 об уплате денежных средств в размере 232 509 руб. 70 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 949671 от 10.04.2019, которая осталась без удовлетворения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы вынес законное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которое не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А32-1073/2019, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках спора по настоящему делу рассматривается вопрос о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем, рассмотрение спора по делу N А32-1073/2019 между Принципалом и Бенефициаром по основному обязательству не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых по настоящему делу.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-101936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова