Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-19175/23 по делу N А53-31526/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А53-31526/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Уголь-транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу N А53-31526/2023

по иску акционерного общества "Уголь-транс" (ОГРН 1185029007470 ИНН 5047210316)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - истец, АО "Уголь-Транс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, АО "Российские железные дороги") о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 99 770 рублей 34 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.10.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 80 272 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о недоказанности несения истцом расходов по ремонту вагонов N N 64538572 и 55630032 противоречат материалам дела.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Определением апелляционного суда от 24.11.2023 установлен срок не позднее 09.01.2024 для представления отзывов и иных документов по делу.

Поскольку возражения истца на отзыв ответчика поступили в апелляционный суд после срока, установленного определением от 24.11.2023 для представления отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, постольку в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поступивших 11.01.2024, суд апелляционной инстанции отказывает.

Возражения на отзыв подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления N 10 разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Уголь-Транс" (заказчик) и АО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 N N ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185, по условиям которых истец поручил и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N РД 32 ЦВ-056-97.

Пунктом 4.1.2 договоров предусмотрено, что ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчик выполнил ремонт 5 вагонов истца. В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Как указывает истец в иске, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ремонта истцу были причинены убытки в сумме 99 770 рублей 34 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установил суд первой инстанции, рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с действующими регламентами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламации оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае, ответчик акты рекламации не оспорил.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актами-рекламациями.

По условиям договором, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что убытки в размере 99 770 рублей 34 копейки понесены в связи с устранением неисправностей (дефектов) технологического характера следующих вагонов:

- N 64538572 в сумме 9 490 рублей 43 копейки;

- N 53074977 в сумме 9 768 рублей 11 копеек;

- N 55630032 в сумме 28 931 рубль 07 копеек;

- N 63271936 в сумме 23 614 рублей 91 копейка;

- N 56188808 в сумме 27 965 рубля 82 копейки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что требование о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта вагона N 64538572 на сумму 9 490 рублей 43 копейки истцом пропущен срок исковой давности. Акт рекламации составлен 26.07.2022, в связи с чем, на момент обращения в суд 30.08.2023, специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий один год, пропущен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон и сложившейся судебной практике, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации Формы ВУ-41-М.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктами 7.2 и 8.2 договоров установлен 30-дневный срок на рассмотрение претензии.

Как предусмотрено положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Последним днем срока исковой давности в отношении суммы 9 490 рублей 43 копейки является 26.08.2023. Согласно почтовой квитанции, представленной истцом, исковое заявление направлено в суд 26.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом рекламационных актах, составленным по результатам расследования по отцепке вагонов, указанных в расчете исковых требований под N N 1, 2, 4, 5, вина в обнаруженных дефектах отнесена на иные организации, а не на АО "Российские железные дороги" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/109 установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договоров ответчик обязуется представить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством N РД 32 ЦВ-056-97 по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми углами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксш1уатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но ие менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте

- до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик производил ремонт деталей, снятых с вагонов истца, в своих субподрядных организациях, а также осуществлял установку на вагоны деталей своей собственности, отремонтированных либо изготовленных сторонними организациями.

В соответствии со статьями 704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения ТР-2, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта, отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям договора.

Как следует из материалов дела, неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актами-рекламации подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и пункту 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов на железных дорог колеи 1520 мм гарантийный срок выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Кроме того, пунктами 4.1.2 договоров установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, законом и договорами четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. То есть окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с отказом во взыскании убытков по вагонам N N 64538572, 55630032, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 4.1.2 договоров подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика.

Грузовой вагон N 64538572 был изготовлен в январе 2020 года, изготовитель вагона АО "Рузхиммаш".

В феврале 2021 года в ВЧДэ-5 Батайск был проведен ремонт вагона, при котором заменили наружную пружину боковой рамы первую левую, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт вагона.

В пути следования грузовой вагон "64538572 в июле 2022 года был забракован по технологической неисправности код 214 "Излом пружин", код 914 "Претензии к качеству изготовления вагона".

Согласно дефектной ведомости при ремонте вагона в ВЧДэ-10 Комсомольск-на-Амуре сменили наружную пружину боковой рамы вторую правую, следовательно, это разные пружины.

По случаю отцепки вагона по технологической неисправности в ВЧДэ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ж.д. проведено расследование, рекламационным актом ВУ-41 от 26.07.2022 N 1113 установлено виновное предприятие в обнаруженных дефектах: АО "Рузхиммаш", допустившее нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона.

Таким образом, поскольку при ремонте грузового вагона N 64538572 в ВЧДэ-5 Батайск вторую правую наружную пружину не устанавливали, постольку расходы по устранению недостатков ремонта вагона N 64538572 на сумму 9 490 рублей 43 копейки не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, из расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона N 55630032 в ВЧДэ-13 Тайшет следует, что при производстве ТР-2 были отремонтированы две колесные пары N N 39-35089-10, 29-214784-12.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договоров в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации).

Таким образом, требования о взыскании убытков в связи с ремонтом грузового вагона N 55630032 являются обоснованными в части ремонта колесной пары N 39-35089-10, которой апреле 2020 года в рамках договора в ВЧДэ-13 Краснодар был проведен текущий ремонт, и составляют 18 923 рублей копеек, тогда как истцом предъявлено ко взысканию 28 931,рубль 07 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в сумме 80 272 рубля 53 копейки с устранением неисправностей (дефектов) технологического характера следующих вагонов: N 55630032 в сумме 18 923 рубля 69 копеек, N 63271936 в сумме 23 614 рублей 91 копейка, N 53074977 в сумме 9 768 рублей 11 копеек; N 56188808 в сумме 27 965 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу N А53-31526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев