Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-35932/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-56281/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-56281/19,

принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства

по заявлению Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО Частная охранная организация "ГАРАНТ УСПЕХА"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "ГАРАНТ УСПЕХА" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию N ЗАО-323 от 17.10.1997 (ЧО N 024447), выданную ГУ МВД России по городу Москве на осуществление частной охранной деятельности на срок до 17.10.2020.

Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 13.02.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут проведена проверка торгового центра "Гран Плюс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 4, к. 1, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОО "ГАРАНТ УСПЕХА", осуществляющей деятельность по охране объекта - торгового центра "Гран Плюс".

Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным единственным участником общества 19.03.2018.

01.10.2018 между ООО ЧОО "ГАРАНТ УСПЕХА" и ООО "Гран Плюс" заключен договор N 11/18 на оказание охранных услуг в отношении объекта - торгового центра "Гран Плюс" по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 4, к. 1 на срок до 28.02.2019.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки 13.02.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут сотрудник ООО ЧОО "ГАРАНТ УСПЕХА" Овчинников В.В. осуществлял охранные услуги торгового центра "Гран Плюс", по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 4, к. 1., что подтверждается объяснениями указанного охранника ООО ЧОО "ГАРАНТ УСПЕХА", трудовым договором N 01/19 от 23.01.2019, иными материалами проверки.

Вместе с тем, удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, выданные в установленном порядке уполномоченным органом, у Овчинникова В.В., на момент проверки отсутствовали.

По факту выявленного административным органом нарушения 26.02.2019 заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитовым Д.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.п. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части седьмой ст. 12 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, административным органом проверка проводилась 13.02.2019.

Между тем, личная карточка охранника серии 77 N ЗАО-323Б908103 была оформлена 24.01.2019 г., а удостоверение частного охранника Б N 908103 выдано 26.07.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент проведения проверки у Овчинникова В.В. имелась личная карточка охранника и удостоверение частного охранника, следовательно в данном случае обществом соблюдено требование части седьмой ст. 12 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" То обстоятельство, что охранник, обладая вышеуказанными документами, не имел их при себе лично, об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава правонарушения, не представлено, ответчик, в нарушение требований ст. ст. 65, 210 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, по указанной выше норме КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения и вины в его совершения привлекаемого лица, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-56281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева