Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-44434/23 по делу N А42-7715/2023

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А42-7715/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44434/2023) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) по делу N А42-7715/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций"

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 125 000 руб. неотработанного аванса.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.12.2023.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вывод о выполнении работ на 67%, как указывал истец, документально не подтвержден, акт выполненных работ сторонами не составлялся, расчет неосновательного обогащения в материалы дела не представлен. При этом ответчик признает задолженность по возврату стоимости невыполненной работы в размере 75 000 руб.

Ответчик обращает внимание суда на то, что работы не могли быть выполнены на 100% по причине немотивированного одностороннего расторжения договора со стороны истца. Более того, уведомление о расторжении договора должно быть направлено за 30 календарных дней, а не за сутки до фактического расторжения договора.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда от 20.12.2023 и направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 5/2023 (далее - Договор).

Согласованная сторонами стоимость погрузочно-разгрузочных работ в размере 40 000 руб. перечислена Предпринимателю на основании платежного поручения от 16.06.2023 N 24578 в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора и отработана последним, что подтверждается актом от 14.06.2023 N 153 (л.д. 23).

22.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) (л.д. 20) к Договору, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по сборке и разносу металлической мебели, перечень которой указан в приложении N 1 к Соглашению.

Согласно пункту 3 Соглашения, стоимость работ по сборке и разносу составляет 225 000 руб., которая оплачивается на условиях 100 % предоплаты.

Перечень мебели подлежащей сборке и ее количество согласовано в Приложении N 1 к Соглашению.

Во исполнение условий Соглашения платежными поручениями от 23.06.2023 N 24720 и от 11.07.2023 N 25082, от 24.07.2023 N 25319 и N 25324 заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 315 000 руб. (л.д. 25-28).

В обосновании иска Общество указало, что работы выполнены частично на 67%, что следует из представленных в дело актов подписанных на объекте Обществом и генеральным заказчиком (л.д. 29-31), часть работ исполнителем не выполнена.

Письмом (л.д. 33) заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 31.07.2023 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку работы по Соглашению в полном объеме не выполнены, а по Соглашению аванс перечислен в большем размере, чем предусмотрено условиями Соглашения, в претензии от 04.08.2023 заказчик потребовал от исполнителя возвратить ему 164 250 руб. неотработанного аванса (л.д. 35-36).

В ответ на претензию (л.д. 38, 39) Предприниматель направил письмо, которым фактически отказал Обществу в возврате денежных средств.

Поскольку неотработанный аванс Предприниматель не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 50-51), о взыскании 125 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения работ ответчиком, удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что письмом, направленным в адрес Предпринимателя по электронной почте 31.07.2023, Общество на основании статьи 717 ГК РФ уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора, начиная с 31.07.2023.

На основании пункта 6.3 Договора электронные документы имеют полную юридическую силу, уведомление от 31.07.2023 направлено Обществом по адресу электронной почты, указанному в разделе 7 Договора.

Факт получения уведомления об отказе от Договора 31.07.2023 ответчиком не оспаривается, как следствие, в силу пункта 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым 31.07.2023.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику часть согласованной сторонами цены, пропорционально объему выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Факт получения от истца аванса в общем размере 355 000 руб. в счет выполнения работ по Соглашению подтверждается материалами дела (л.д. 24-28), ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 50), истцом признается, что при заключении Соглашения стороны не устанавливали стоимость работ по сборке и разносу в отдельности по каждой позиции комплекта металлической мебели, подлежащей сборке (л.д. 21).

Между тем, стороны исходили из того, что весь объем мебели, подлежащей сборке, будет поступать тремя партиями примерно в равном объеме, что подтверждает ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе и о чем свидетельствует указанная сторонами в Соглашении стоимость работ по сборке мебели (225 000 руб. / 3 = 75 000 руб.).

В счет оплаты первой партии мебели Предпринимателем в адрес Общества выставлены счета от 14.06.2023 N 153 на сумму 40 000 руб. (за погрузо-разгрузочные работы), а также от 20.06.2023 N 159 на сумму 75 000 руб. (за сборку и разнос мебели). Названные счета оплачены Обществом на основании платежных поручений от 16.06.2023 N 24578 на сумму 40 000 руб., от 23.06.2023 N 24720 на сумму 75 000 руб.

Факт выполнения Предпринимателем погрузо-разгрузочных работ подтверждается подписанным сторонами актом от 14.06.2023 N 153 (л.д. 23).

Факт сборки без замечаний первой партии металлической мебели на объекте генерального заказчика в лице акционерного общества "Тинькофф Банк" подтверждается актом от 07.07.2023, подписанным Обществом и генеральным заказчиком с использованием системы электронного документооборота, согласно которому произведена сборка 91 комплекта мебели.

В счет оплаты второй партии мебели Предпринимателем в адрес Общества выставлен счет от 10.07.2023 N 183 на сумму 115 000 руб., из которых 40 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы, 75 000 руб. за разнос и сборку мебели.

Указанный счет оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 N 25082.

По факту сборки без замечаний второй партии мебели на объекте генерального заказчика представителями Общества и генерального заказчика подписан акт от 25.07.2023, подтверждающий сборку 143 комплектов мебели.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Предпринимателем погрузо-разгрузочных работ и работ по сборке 234 комплектов мебели из 378, согласованных сторонами в Приложении N 1 к Соглашению, а также факт оплаты указанных работ в полном объеме на общую сумму 230 000 руб., из которых 150 000 руб. уплачено за работы по сборке, 80 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы.

В счет оплаты третьей партии мебели Предпринимателем выставлены счета от 20.07.2023 N 194 на сумму 10 000 руб. (дополнительные работы по сборке), N 195 на сумму 115 000 руб., из которых 40 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы, 75 000 руб. за разнос и сборку мебели.

Указанные счета оплачены Обществом на основании платежных поручений от 24.07.2023 N 25319 на сумму 10 000 руб., N 25324 на сумму 115 000 руб., то есть на общую сумму, равную 125 000 руб.

Как указывает Общество, Предпринимателем не выполнены погрузо-разгрузочные работы, а также работы по сборке третьей партии металлической мебели (из 378 согласованных сторонами комплектов не собрано 144).

В качестве доказательств выполнения названных работ иным лицом, а не Предпринимателем, Обществом в материалы дела представлены счета и платежные документы, свидетельствующие о выполнении ООО "РНГ-Логистика" работ по погрузке, выгрузке, перемещению груза в период с 31.07.2023 по 04.08.2023 по адресу: Москва, ул. Выборгская, д. 22/2 (такой же адрес места выполнения работ указан в пункте 2 Соглашения).

По смыслу пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ именно на исполнителя (подрядчика) возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на всю сумму, уплаченных заказчиком денежных средств, и, как следствие, наличие оснований для удержания аванса по расторгнутому договору.

Предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств, подтверждающих факт выполнения такелажных работ и работ по сборке третьей партии мебели.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, вопреки позиции ответчика, не является препятствием к представлению доказательств в обоснование возражений ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о взыскании с ответчика 125 000 руб. неотработанного аванса.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права при ошибочном распределении между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 по делу N А42-7715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина