Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-6475/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А46-1441/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2019) общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-1441/2019 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (ИНН 5507247445, ОГРН 1145543019896) к казенному учреждению города Омска "Центр социальной поддержки населения" (ИНН 5504043676, ОГРН 1025500971693) о взыскании 186 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к казенному учреждению города Омска "Центр социальной поддержки населения" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 186 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18.10.2018 N 20.

Арбитражный суд определил 13.02.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований общества отказано.

По заявлению учреждения судом изготовлено мотивированное решение от 24.04.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

в установленный контрактом срок были выполнены все работы, за исключением проведённой экспертизы сметной документации; причиной отказа в проведении государственной экспертизы проектной документации явилось то, что не была предусмотрена заданием на проектирование разработка разделов проектной документации (ПОД, ПОС, ЭЭ), соответственно, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возникла вследствие обстоятельств, не зависящих от истца; из письма от 28.12.2018 N ИСХ-18/ГСН-5029 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области) не следует, что отказ в проведении экспертизы связан с некачественной подготовкой представленной истцом на экспертизу проектной документации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 21.06.2019.

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу учреждением приложены документы по списку под номерами 1-6, 10, которые не могут быть приняты на стадии апелляционного обжалования ввиду того, что согласно части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем дополнительные документы, представленные ответчиком апелляционному суду, возвращаются ему вместе с настоящим постановлением.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 20 (далее - контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный срок выполнить подрядные работы по подготовке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания учреждения по адресу: г. Омск, пр. Мира, 35б (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.6. контракта работы выполняются подрядчиком лично, его силами и средствами, в соответствии с Техническим отчётом по обследованию строительных конструкций и внутренних инженерных систем и коммуникаций нежилого здания по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 35б, в объёме, определённом техническим заданием (приложение N 1) в соответствии со сметой (приложение N 2).

В техническом задании (пункт 12) указано, что получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта в Госстройнадзор Омской области выполняет подрядчик. Оплату услуг по проведению государственной экспертизы также осуществляет подрядчик. Устранение замечаний, возникших у организации, проводящей государственную экспертизу и проверку соответствия проектно-сметной документации, выполняет подрядчик по согласованию с заказчиком в срок, указанный в соответствующих договорах на проведение государственной экспертизы проектной документации. Изменения, вносимые в проектную документацию, согласовываются с заказчиком.

Согласно пункту 13 технического задания после получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик выдаёт заказчику проектно-сметную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде в форматах PDF, EXCEL, "Гранд-смета".

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. В указанный срок выполнения работ включаются сроки получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и согласование подрядчиком проекта реконструкции теплового узла и узла учёта тепловой энергии с акционерным обществом "ОмскРТС" (пункт 1.4.).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 196 000 руб.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, но не позднее 28.12.2018 (пункт 2.6.).

Согласно пункту 4.10. контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чём в срок не более 3-х рабочих дней с момента начала приёмки работ направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ.

В письме от 28.12.2018 N 202 истец сообщил ответчику о том, что предоставить положительное заключение не представляется возможным, для проведения экспертизы необходим предоставление дополнительных разделов проектной документации (ПОД, ПОС, ЭЭ), которые не предусмотрены техническим заданием и сметным расчётом стоимости проектных работ.

В этом же письме истец предложил расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных объёмов работ.

28.12.2018 Госстройнадзор Омской области уведомило истца об отказе в принятии документации.

Также 28.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик в установленный срок не предоставил проектно-сметную документацию и положительное заключение.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с письмом от 15.01.2019 N 06, содержащим указание о неполучении сведений о приёмке/мотивированном отказе от приёмки проектной документации, разработанной и откорректированной, переданной письмом от 28.12.2018.

В письме от 24.01.2019 N 42 ответчик сообщил о невозможности принятия работ в связи с непредставлением положительного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд, в чём было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ, разъяснениями практики применения, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец передал ответчику результат работ по контракту: а именно: проектно-сметную документацию, в отношении которой получено положительное заключение Госстройнадзора Омской области, как это предусмотрено пунктом 13 технического задания.

Сам истец в письме от 28.12.2018 N 202 сообщил ответчику о том, что предоставить положительное заключение не представляется возможным, предложил расторгнуть контракт.

Ссылка подателя жалобы на то, что причиной отказа в проведении государственной экспертизы проектной документации явилось то, что не была предусмотрена заданием на проектирование разработка разделов проектной документации (ПОД, ПОС, ЭЭ), соответственно, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возникла вследствие обстоятельств, не зависящих от истца, не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, из письма от 28.12.2018 N ИСХ-18/ГСН-5029 Госстройнадзора Омской области следует, что отказ в принятии документов на экспертизу был не только по основаниям отсутствия разделов ПОД, ПОС, ЭЭ, а также по причине не предоставления истцом всех необходимых документов и предоставления документов, не соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", Приказа Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Требования к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства".

По причине непредоставления заказчику обусловленного контрактом результата работ он отказался от исполнения контракта.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, выполненная истцом проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика и не может использоваться им по целевому назначению.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества о взыскании 186 000 руб. задолженности за выполненные работы, представляющей собой разницу между ценой контракта (196 000 руб.) и стоимостью услуг государственной экспертизы (10 000 руб.), установленной в пункте 14 приложения N 2 к контракту.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, услуги по получению которой для подрядчика определены в размере 10 000 руб., в рассматриваемой ситуации не влечёт возникновения на стороне ответчика обязанности произвести оплату как таковой разработанной истцом проектно-сметной документации.

Заинтересованность заказчика в получении этой документации от подрядчика по условиям контракта изначально связана с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Только после получения такого заключения подрядчик передаёт заказчику весь пакет документации.

Несмотря на то, что в контракте стоимость услуг экспертизы выделена отдельно, это не означает, что при вышеизложенных обстоятельствах истец вправе рассчитывать на получение оплаты документации, потребительская ценность в которой без положительного заключения государственной экспертизы для ответчика отсутствует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков