Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84726/23 по делу N А40-123404/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-123404/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40- 123404/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис о взыскании убытков в размере 16 372 руб. 29 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 1081, 1096 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, решением от 27 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее - договор).

29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТехСервис".

В силу п. 1.2 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния.

В период с 18.02.2022 г. до 23.02.2022 г. грузовой поезд, в составе которого следовал вагон N 76037472 задержан в пути следования на станции Венев Московской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ООО "ЛокоТех-Сервис" эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, время задержки вагонов составило 6 суток, что подтверждается актами общей формы от 18.02.2022 г. N 173 на начало задержки и от 23.02.2022 г. N 219 - на окончание задержки.

Срок доставки груза, следовавшего в вагоне N 76037472 по накладной ЭМ718636 - 20.02.2022 г.

Ввиду задержки груза в пути вагон прибыл на станцию назначения 26.02.2022 г. с просрочкой на 6 суток.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-62735/2022 с ОАО "РЖД в пользу ООО "НХТК" (грузоотправитель по накладной ЭМ718636) взыскано 4 910 824 руб. пени за просрочку доставки груза, в том числе 16 212 руб. 40 коп. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) - по накладной ЭМ718636, а также 48 431,52 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 07.12.2022 г. N 356.

Истец указывает, что нарушение ООО "ЛокоТех-Сервис" условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО "РЖД" и несвоевременному приему в ремонт и ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт проводился несколько суток) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО "РЖД" указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО "НХТК".

В связи с недосодержанием эксплуатационного парка локомотивов, выразившимся в предоставлении их Истцу в количестве меньшем, чем тот рассчитывал для осуществления перевозочной деятельности в объемах запланированных перевозок, ОАО "РЖД" понесло убытки, понесенные в результате выплаты пени грузоотправителю за допущенную просрочку доставки груза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ремонтным предприятием ответчика в части нарушения срока приема локомотивов на сервисное обслуживание и выполнения ремонтных работ в отношении данных локомотивов, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытков, понесенных ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО "НХТК" в сумме 16 372 руб. 29 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В рамках настоящего дела истец взыскивает убытки в виде расходов, связанных с оплатой пени в размере 16 372,29 руб., взысканных с истца в пользу от ООО "НХТК" в рамках дела N А40-6273 5/2022 за нарушение сроков доставки грузов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что просрочка доставки грузов произошла в результате недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов, что подтверждается отчетами ТО-32ВЦ. Таким образом, факт просрочки доставки груза, а соответственно и несение убытков в виде оплаты пени, истец ставит в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию локомотивов в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пени за просрочку доставки груза по делу N А40-62735/2022 были начислены в связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1). Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО "Локотех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "Российские железные дороги" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г (далее - Договор).

Пункт 12.7 Договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.

Однако перевозка грузов, за просрочку доставки которых и была начислена неустойка, не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис".

Кроме того вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62735/2022 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит.

Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-6273 5/2022, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Договора N 285 от 30.04.2014 возмещению подлежат только те убытки, которые связаны с деятельностью ответчика и возникли по вине ответчика.

Условиями Договора не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного заказчиком количества локомотивов, предметом договора является проведение исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным заказчиком в одностороннем порядке. Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении истца не может служить подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также в соответствии с п. 3.1.1 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением N 20 к договору, отчеты по форме ТО-32 ВЦ, на которые истец ссылается как на подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств, используются для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов в целях осуществления ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка. Из указанных положений следует, что отчеты ТО-32 ВЦ в рамках Договора составляются истцом с аналитической целью, для способствования формирования исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам заказчика.

Таким образом, Отчет ТО-32 ВЦ не является документом, фиксирующим исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40- 123404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким