Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10032/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-52410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-52410/2018

по иску индивидуального предпринимателя Стрельцова А.В.

к ответчику - ООО "Скиф"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельцов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании задолженности в размере 390000 рублей, процентов на основании пункта 5.1 договора в размере 148536 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30130 руб. 61 коп.

Решением от 18.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 390000 рублей задолженности, 148536 руб. 99 коп. процентов на основании пункта 5.1 договора, 30130 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 04 от 13.09.2017. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.1 договора, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер процентов явно завышен. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, поскольку в течение длительного времени не предъявлял иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Скиф" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Стрельцова А.В. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Стрельцовым А.В. (исполнитель) и ООО "Скиф" (заказчик) заключен договор N 04, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику зерноуборочные комбайны Акрс-550 с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится по окончании уборки каждых 500 га земельных угодий. Стоимость услуг складывается из расчета 1400 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий.

Согласно пункту 5.1 договора сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 01.12.2017, признается заказчиком единовременным займом, полученным под 36 % годовых от исполнителя.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 1190000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 92-к от 10.10.2017, N 107 от 30.12.2017, N 27 от 30.01.2018 (л.д. 17-19). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Стрельцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 92-к от 10.10.2017, N 107 от 30.12.2017, N 27 от 30.01.2018 исполнителем выполнены работы по договору N 4 от 13.09.2017 на общую сумму 1190000 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на основании пункта 5.1 договора в размере 148536 руб. 99 коп. за периоды с 31.12.2017 по 10.12.2018 (расчет - л.д. 26).

Согласно пункту 5.1 договора сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 01.12.2017, признается заказчиком единовременным займом, полученным под 36 % годовых от исполнителя.

Расчет процентов на основании пункта 5.1 договора проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления названных выше процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30130 руб. 61 коп. за периоды с 10.01.2018 по 10.12.2018 (расчет - л.д. 27).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер процентов явно завышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО "Скиф" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 47).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 50).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в течение длительного времени не предъявлял иск, не принимается апелляционным судом, поскольку у ответчика имелась возможность оплатить задолженность в установленные сроки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-52410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скиф" (ОГРН 1063453034523, ИНН 3407010738) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.