Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-4825/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А67-2056/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-4825/2019) на решение от 14.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2056/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54) о взыскании 307 772,35 руб., в том числе 297 724,17 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:4273, по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13г, предоставленным по договору аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012 г., за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г., 10 048,18 руб. пени, начисленной на основании 3.10 договора, за период с 16.05.2018 г. по 14.02.2019 г.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Гордиенко Захара Андреевича.

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-4825/2019) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2056/2019.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также доказательства уплаты государственной пошлины. Определением апелляционной инстанции от 21.05.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 11.06.2018.

Определением от 14.06.2019 по ходатайству апеллянта, срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 08.07.2019.

Копии определений от 21.05.2019 и 14.06.2019, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены судом заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями (идентификационный номер 63451132618516, 63451132741641) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54, получены 29.05.2019 и 21.06.2019, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" и почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и 14.06.2019 также были опубликованы на официальном сайте суда 22.05.2019, 15.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определениями суда от 21.05.2019 и 14.06.2019 срока, то есть до 08.07.2019, заявителем не были исполнены требования определений суда об оставлении жалобы без движения. С ходатайством о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения, апеллянт повторно не обращался.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-4825/2019) на решение от 14.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2056/2019 и приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Определение изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Судья

Т.Е. Стасюк