Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-5992/19

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А53-34864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-34864/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 287 071 рубля 01 копейки, пени за просрочку оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения N 61200210015 за июль 2018 года в размере 54 196 рублей 42 копеек за период с 21.08.2018 по 30.01.2019, пени за просрочку оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения N 61200210011 за июль 2018 года в размере 494 721 рубля 72 копеек за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, освободить ответчика от оплаты государственной пошлины.

В жалобе ответчик не согласен с расчетом пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку учреждение не относится к потребителям электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), имеет право на порядок расчета пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (а не 1/130).

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, Мисника Н.Н. от 08.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 612000210011 (далее - контракт N 11, т. 1, л.д. 112-126).

Предметом контракта N 11 является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 2.1 контракта N 11).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к контракту N 11, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2 контракта N 11).

Расчетный период для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику по настоящему контракту является один календарный месяц.

Пунктом 6.1.1 контракта N 11 установлено, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляет плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии по контракту N 11 ответчиком нарушены. Как следует из искового заявления, задолженность за июль 2018 года была погашена 27.09.2018, в связи с чем истец начислил пени за июль 2018 года за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 494 721 рубля 72 копеек.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 612000210015 (далее - контракт N 15, т. 1, л.д. 71-89).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 15 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров (контрактов) с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта N 15 расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Пунктом 6.6 контракта N 15 предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту N 15 истец в июле 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 428 379 кВтч на общую сумму 1 287 071 рубль 01 копейка, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, а также счетами-фактурами.

Как следует из искового заявления, задолженность за июль 2018 года была погашена 30.01.2019, в связи с чем истцом начислены пени по контракту N 15 за период с 21.08.2018 по 30.01.2019 размере 54 196 рублей 42 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требования истца в данной части по контракту N 15 за июль 2018 года в размере 54 196 рублей 42 копеек за период с 21.08.2018 по 30.01.2019, по контракту N 11 за июль 2018 года в размере 494 721 рубля 72 копеек за период с 21.08.2018 по 27.09.2018.

Доводы ответчика о доказанности статуса теплоснабжающей организации по контракту N 11 подлежит отклонению судом апелляционной по следующим основаниям.

Из условий контракта N 11 следует, что его предметом является поставка электроэнергии в нежилые помещения, расположенные в военных городках в Ростовской области, в том числе и в казармы.

Из устава учреждения следует, что оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом положения устава учреждения и приказа Министра обороны России сами по себе не могут подтверждать деятельность ответчика как исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению.

Доводы ответчика о том, что посредством сетей, переданных ответчику, он осуществляет поставку энергетических ресурсов на объекты Министерства обороны Российской Федерации - воинские части, которые являются конечными потребителями, в связи с чем, ответчик имеет статус теплоснабжающей организации, неправомерен.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поставка энергетических ресурсов на объекты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе воинские части, такой деятельностью (деятельностью теплоснабжающей организации) являться не может.

В приложениях к контракту N 11 не указан перечень жилых домов, куда могла бы поставляться электроэнергия, и перечень теплоснабжающих объектов.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации казармы, находящиеся в военных городках, не относятся к жилым помещениям.

Таким образом, ответчик не доказал статус теплоснабжающей организации по контракту энергоснабжения N 11.

При таких обстоятельствах, расчет пени правомерно и обоснованно произведен истцом по контракту N 11 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N N 35-ФЗ.

Обоснованность применения 1/130 ставки рефинансирования при расчете пени по контракту N 11 подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу N А53-19954/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А53-17995/2018.

Из условия контракта N 15 следует, что его предметом является поставка электроэнергии в многоквартирные дома (указаны в приложении к контракту).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Их выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 28.07.2017 ответчик получил лицензию на управление многоквартирными домами.

Более того, в Приказе Министра обороны от 02.03.2017 N 155 указано, что учреждение является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение для объектов Минобороны России. Согласованными точками поставки по спорному договору являются многоквартирные дома и общежития.

Таким образом, ответчик в обозначенный период образования задолженности обладал статусом теплоснабжающей организации и управляющей организации по спорному договору, следовательно, для подобного статуса организации установлен льготный порядок начисления пени, указанный в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при расчете пени по контракту N 15 за июль 2018 года истец обоснованно применил 1/300 ставку рефинансирования и расчет в этом случае произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Обоснованность применения 1/300 ставки рефинансирования при расчете пени по контракту N 15 подтверждена постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А53-23696/2018, от 03.02.2019 по делу N А53-29287/2018.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-34864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова