Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-2498/19

город Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А08-11012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "МЕЛЬНИЦА": Корепановой Т.М., председателя правления; Пигорева Д.А., представителя по доверенности от 10.12.2018;

от акционерного общества "Старооскольский механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Старооскольский механический завод" (ИНН 3128000345, ОГРН 1023102356848) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-11012/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску товарищества собственников жилья "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 3128079962, ОГРН 1113128000040) к акционерному обществу "Старооскольский механический завод" (ИНН 3128000345, ОГРН 1023102356848) о взыскании задолженности в сумме 593 223 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "МЕЛЬНИЦА" (далее - ТСЖ "МЕЛЬНИЦА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Старооскольский механический завод" (далее - АО "СОМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 593 223 руб. 24 коп., из них: 325 297 руб. 98 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества; 101 828 руб. 60 коп. - пени за неоплату содержания и ремонта общего имущества; 146 154 руб. 87 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт; 19 941 руб. 79 коп. - пени за неуплату взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 иск удовлетворен частично. С АО "СОМЗ" в пользу ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" взыскано 325 297 руб. 98 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, 770 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21.09.2018 по 30.09.2018, 146 154 руб. 79 коп. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, 344 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 21.09.2018 по 30.09.2018, 11 841 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 484 408 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СОМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "СОМЗ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что АО "СОМЗ" является собственником нежилого помещения площадью 527,14 кв.м, в цокольном этаже дома N 9, к-л Старая мельница, г. Старый Оскол Белгородской области, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 31-АБ N 583549 от 04.03.2009.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородской области, г. Старый Оскол, к-л Старая мельница, д. 9, принято решение: утвердить управление - управляющая организация и в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" (протокол от 26.09.2013).

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.10.2015 по 30.09.2018, оказал ответчику комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9, к-л Старая мельница, г. Старый Оскол, Белгородской области.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период составила 325 297 руб. 98 коп.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составила 146 154 руб. 79 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа за содержание и ремонт общего имущества, который составлял: с 01.10.2014 - 15,95 рублей за 1 кв.м в месяц (в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 14.08.2014 года и Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 N 187); с 01.04.2017 - 18,60 рублей за 1 кв.м в месяц (в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.03.2017); с 01.07.2018 - 17,00 рублей за 1 кв.м в месяц (в связи с началом функционирования регионального оператора по обращению с коммунальными отходами, выведением оплаты за вывоз и захоронение ТКО из состава тарифа на содержание и ремонт общего имущества).

Размер взносов на капитальный ремонт, установленный Постановлениями Правительства Белгородской области, был равен: в 2015 году - 6,70 рублей за I кв.м в месяц; в 2016 году - 7,40 рублей за 1 кв.м в месяц; в 2017 году - 7,88 рублей за 1 кв.м в месяц: в 2018 году - 8,20 рублей за 1 кв.м в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 9, к-л Старая мельница, г. Старый Оскол, Белгородской области, 06.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата имеющейся задолженности, в 10-ти дневной срок от даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленении и благоустройства.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса, частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), равно как и вопросы определения размера и порядка осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ). В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него на праве собственности в силу прямого указания закона.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец пояснил, что неоднократно (письма с приложенным проектом договора от 29.11.2011, 13.03.2015, 03.07.2015) предлагал ответчику заключить договор о техническом содержании нежилого помещения, однако договор заключен так и не был.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными со специализированными организациями, актами выполненных работ.

Вместе с тем, одним из доводов апелляционной жалобы было указание ответчика на то, что ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" не доказало факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом и не подтвердило размер фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Опровергая указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" представило дополнительные документы (приложения к отзыву на апелляционную жалобу), среди которых: копии актов выполненных работ к договорам, заключенным между истцом и специализированными организациями, за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу, апелляционным судом в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы.

Апелляционный суд отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии с расчетом истца, неоплаченные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2012 по июнь 2015 составили 325 297 руб. 98 коп., задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт - 146 154 руб. 79 коп.

При расчетах задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом применены следующие тарифы:

с 01.10.2015 года по 31.03.2017 года - 15,95 рублей за 1 кв. м в месяц (протокол N 004 от 14.08.2014, в соответствии с которым, членами ТСЖ было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 15,95 рублей за 1 кв. м в месяц (для домов с лифтами и мусоропроводами), на период с 01.08.2014 по 31.07.2015. Так как по истечении указанного срока действия тарифа общим собранием не был утвержден новый тариф, ТСЖ продолжило оказывать услуги собственникам обслуживаемых домов в том же объеме и по прежнему тарифу, вплоть до установления общим собранием нового тарифа);

с 01.04.2017 по 30.06.2018 - 18,60 рублей за 1 кв. м в месяц (протокол N 16/03/2017 от 16.03.2017, в соответствии с которым, членами ТСЖ было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 18,60 рублей за 1 кв. м в месяц (для дома N 9), на период с 01.04.2017 по 31.03.2018. Так как по истечении указанного срока действия тарифа общим собранием не был утвержден новый тариф, ТСЖ продолжило оказывать услуги собственникам обслуживаемых домов в том же объеме и по прежнему тарифу, вплоть до установления общим собранием нового тарифа);

с 01.07.2018 по 30.09.2018 - 17,00 рублей за 1 кв. м в месяц (в связи с тем, что обращение с ТКО стало отдельной коммунальной услугой (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), тариф на содержание и ремонт общего имущества был автоматически уменьшен с 18,60 рублей до 17,00 рублей за 1 кв. м в месяц. Соответственно, стоимость вывоза и захоронения отходов - 1,60 рублей за 1 кв. м - вычтена из тарифа на содержание ремонт общего имущества).

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт: 2015 год - в размере 6,70 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 17.11.2014 N 420-пп); 2016 год - в размере 7,40 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 30.11.2015 N 432-пп); 2017 год - в размере 7,88 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц для многоквартирных домов с лифтовым обслуживанием (Постановление Правительства Белгородской области от 23.11.2016 N 419-пп); 2018 год - в размере 8,20 руб. на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц для многоквартирных домов с лифтовым обслуживанием (Постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017 N 421-пп).

В соответствии с детализированным расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 325 297 руб. 98 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома - 146 154 руб. 79 коп.

Размер задолженности обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный собственниками помещений тариф.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку примененная ответчиком методика расчета не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период является документально подтвержденным, пользование результатами работ и услугами истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без их оплаты привело к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ответчика в размере стоимости таких работ (услуг).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании с ответчика платы за содержание общедомового имущества в сумме 325 297 руб. 98 коп., не оплаченных им взносов на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома в размере 146 154 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенный в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплаты не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленной настоящей частью размеров пеней не допускается за каждый день просрочки платежа, начиная с даты выставленного платежного требования.

Согласно пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.11.2015 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 355-ФЗ).

Применяя указанные нормы, права истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 101 828 руб. 60 коп. за неоплату содержания и ремонта общего имущества и в размере 19 941 руб. 79 коп. за неуплату взносов на капитальный ремонт.

Проверив указанный расчет пени, арбитражный суд области, принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, признал его неверным.

Требование истца от 06.09.2018 N 83 об уплате спорных платежей получено ответчиком 13.09.2018. До указанного времени истец с требованием об уплате задолженности не обращался, счета не выставлял.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ указанное требование должно быть исполнено ответчиком до 20.09.2019 включительно.

Поскольку до поступления претензии (требования) ответчик не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, пени могут быть начислены ответчику только с 21.09.2019.

В соответствии с произведенным арбитражным судом области расчетом, не оспоренным сторонами, пени за просрочку оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21.09.2018 по 30.09.2018 составили 770 руб. 90 коп., за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 21.09.2018 по 30.09.2018 - 344 руб. 10 коп.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, равно как и контррасчета пени не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки оплаты платежей, суд счел размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени за просрочку оплаты платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 770 руб. 90 коп. и пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт МКД в размере 344 руб. 90 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате обязательных платежей, удовлетворив требование о взыскании неустойки в указанной части. В остальной части в удовлетворении требования об уплате пеней правомерно отказано.

Арбитражный суд области отметил, что при рассмотрении вопроса о начислении пени руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 01.03.2018 N 305-ЭС18-574 по аналогичному делу).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" осуществляет деятельность с нарушением требований закона, и, как следствие, не может являться владельцем специального счета, на который должны поступать денежные средства для формирования капитального ремонта.

В обоснование указанного довода заявитель ссылался на нарушение ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец управляет несколькими многоквартирными домами, между земельными участками которых нет общей границы, подтверждая указанные обстоятельства копией официального ответа Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области исх. N 37-05-С-89991 от 27.03.2019).

Оценивая указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Жилищного кодекса РФ владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ) в часть 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым товарищество собственников жилья может быть создано: 1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах; 2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

При этом статьей 8 Закона N 123-ФЗ определено, что действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон N 123-ФЗ вступил в законную силу с 18.06.2011.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), в частности Закон N 189-ФЗ был дополнен статьей 5.1, из которой следует, что товарищество собственников жилья, созданное в двух и более многоквартирных домах, в случае его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, должно быть реорганизовано в порядке, установленном частями 3 или 4 статьи 140 Жилищного кодекса РФ, до 01.07.2016, если собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран иной способ управления такими домами. Закон N 255-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2014.

С учетом приведенного нормативного регулирования апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодателем установлен переходный период с 01.09.2014 по 01.07.2016 для того, чтобы все товарищества, независимо от даты их создания, были приведены в соответствие с требованиями пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, действие статьи 5.1 Закона N 189-ФЗ распространяется на товарищества собственников жилья, созданные, в том числе до 18.06.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Жилищного кодекса РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 140 Жилищного кодекса РФ).

Датой создания ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" в соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является 19.01.2011.

Из представленного в материалы дела протокола N 16/03/17 следует, что по состоянию на март 2017 года ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" объединяет несколько многоквартирных домов: N 6,7,8,9,10,12.

Вместе с тем, документов подтверждающих соблюдение порядка выхода в установленном законом порядке из состава ТСЖ "МЕЛЬНИЦА", как и избрания иного способа управления спорным домом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Кроме того, критически оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, по сути, целью их заявления является попытка избежать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия также отмечает, что правомерность владения истцом специальным счетом не является предметом рассмотрения заявленного иска, имеющего иной предмет доказывания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома N 9 квартала Старая мельница города Старый Оскол Белгородской области (далее - дом N 9) от 26.09.2013, ТСЖ "МЕЛЬНИЦА" выбрано в качестве владельца специального счёта, на который и осуществляется сбор взносов на капитальный ремонт указанного дома.

Ответчик своим правом на обжалование решения общего собрания собственников дома N 9, которое определило ТСЖ "Мельница" в качестве владельца специального счета капитального ремонта указанного дома, не воспользовался.

Как пояснил истец в представленных в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец обслуживает не только нежилое помещение в доме N 9 квартала Старая мельница города Старый Оскол, но и другие помещения (жилые и нежилые), принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе и жилое помещение площадью 82,15 кв.м (квартира N 157) в том же доме N 9, в котором расположено и спорное нежилое помещение.

При этом ответчик оплачивал тариф на содержание и ремонт общего имущества в отношении жилого помещения площадью 82,15 кв.м (квартира N 157) (копии квитанций и платежных поручений за период 2015-2018 приложены истцом). Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения площадью 82,15 кв.м (квартира N 157) была погашена после получения претензии в полном объеме (копии платежных поручений приложены истцом) с последующей уплатой ежемесячно (копии квитанций и платежных поручений за период 2017-2018 приложены истцом).

Ответчик уплачивал соответствующие взносы по тарифам, применяемым в рассматриваемом деле, и именно на те счета, которые указывал истец в соответствующих квитанциях на оплату. Специальный счет капитального ремонта дома N 9 - это счет N 40705810602000000084.

Кроме того, уплата соответствующих платежей по тарифам, применяемым в рассматриваемом деле, производилось ответчиком и в отношении принадлежащих ему помещений в жилом доме N 10 квартала Старая мельница в городе Старый Оскол, также обслуживающемся истцом.

Кроме того, истец указывал следующее.

В январе 2019 года истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг N 2 от 10.01.2019, предметом которого является оказание истцом ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 9 (в расчете на помещение площадью 527,14 кв.м) за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

22.02.2019 ответчик направил в адрес истца указанный выше акт, подписанный со стороны ответчика. Истцом указанное письмо получено 27.02.2019.

Помимо указанного выше акта N 2, 26.02.2019 ответчик также направил в адрес истца подписанные ответчиком акты N N 3, 4, 5 от 10.01.2019, предметом которых являлось оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения площадью 527,14 кв.м за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Данное письмо было получено истцом 27.02.2019).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, ответчик указал на ошибочное подписание актов исполнителем директором АО "СОМЗ", без согласования с ответственным исполнителем.

Давая оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие противоречий в позиции ответчика, добросовестно вносившего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносы за капитальный ремонт в отношении принадлежащему ему на праве собственности в спорном доме N 9, к-л Старая мельница, г. Старый Оскол Белгородской области помещении площадью 82,15 кв.м (квартира N 157) и не признающего обязанности по оплате соответствующих платежей в рамках другого помещения площадью 527,14 кв.м в этом же доме, подписывающего акты на спорную сумму, а впоследствии признающего такое подписание ошибочным, апелляционный суд приходит выводу о том, что такое поведение АО "СОМЗ" не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-11012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Старооскольский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков