Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-28661/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-24421/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАБДРАХМАНОВОЙ ЕЛЕНЫ АНДРЕЕВНЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-24421/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАБДРАХМАНОВОЙ ЕЛЕНЫ АНДРЕЕВНЫ

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании денежных средств в размере 162 319,16 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдрахманова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 154 000 руб., процентов за период с 07.11.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 8 319,16 руб., процентов, начисленных по учетной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за период с 26.07.2018 по день погашения дола, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу N А07-21767/18 дело по иску ИП Габдрахмановой Е.А. к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-24421/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора банковского счета N 240214/03-029-ДКО от 24.02.2014 были введены новые тарифы на банковское обслуживание, что противоречит положениям ст.ст. 310, 450 ГК РФ. В связи с изложенным апеллянт полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и Индивидуальным предпринимателем Габдрахмановой Е.А. был заключен договор банковского счёта N 240214/03-029-ДКО от 24.02.2014 (далее - Договор), в рамках которого был открыт расчётный счёт N 40802810603000002670 (далее - Счёт) в операционном офисе "Уфимский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк".

Договор банковского счета в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам на основании соответствующих заявлений, подписанных Истцом.

07 ноября 2017 года по платёжному поручению N 566 Ответчик осуществил перечисление денежных средств в сумме 2 200 000,00 рублей со счёта Истца на счет физического лица Габдрахмановой Е.А. в филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа. Местом исполнения платежного поручения является г. Уфа. В назначении платежа указанного платежного поручения было указано: Перечисление доходов от предпринимательской деятельности. Сумма 2 200 000 руб.

За данное перечисление денежных средств Ответчик удержал комиссию в сумме 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, ссылаясь на п. 14.3 Тарифов Банка, согласно которым комиссия взимается за приём и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода средств со счёта индивидуального предпринимателя, лица, занимающегося частной практикой в установленном законодательством порядке, со счёта юридического лица - на счёт физического лица, в том числе счёт, открытый для расчётов с использованием карт:

- 7% от суммы (но не менее 100 руб. за операцию) - при месячном объёме от 2 000 000,00 до 5 000 000,00 рублей включительно.

По мнению истца, указанная комиссия ответчиком была удержана незаконно. Договор был заключен путём подачи Истцом соответствующего заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ОАО "Промсвязьбанк", в рамках комплексного банковского обслуживания (для Клиентов "малого и среднего бизнеса"). Тем самым Истец в силу явного неравенства переговорных возможностей был не просто поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе тарифов, а был лишён возможности такого согласования.

Таким образом, сумму в размере 154 000 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поданном истцом в Банк заявлении N 240214/03-029-ДКО от 24.02.2014 (п. 2) Клиент указал, что присоединяется к действующей редакции Правил по счетам в рамках комплексного банковского обслуживания, и подтвердил, что все положения правил ему известны и разъяснены в полном объеме, включая тарифы Банка и порядок внесения изменений и дополнений в Правила и тарифы. Кроме того, Клиент заверил (п. 7), что ознакомился и согласился с тарифами обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" (ОО "Уфимский"), включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, правом Банка изменять тарифы в одностороннем порядке в соответствии с условиями Правил.

26.02.2014 Клиент в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-line (далее - Правила PSB On-line).

Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40802810603000002670 (далее - Счет)

На основании заявления от 28.03.2014 Индивидуальный предприниматель Габдрахманова Е.А. просила обслуживать Счет с 01.04.2014 в соответствии с тарифным планом "Платежный", дополнительно подтвердив факт ознакомления и согласия с Тарифами Банка, а также с порядком внесения в них изменений.

В ходе обслуживания Банк своевременно и неоднократно сообщал Клиенту об изменениях Тарифов на РКО посредством сообщений по системе PSB On-line и размещением Тарифов на сайте.

Таким образом, Тарифы на РКО и все изменения к ним (включая пункт 14.3) были согласованы с Истцом в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 14.3 Тарифов на РКО (в ред. на 07.11.2017, размер комиссии не изменялся с 22.09.2017) комиссия за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода средств со счета индивидуального предпринимателя (маска счета 40802) на счет физического лица, в том числе счет, открытый для расчетов с использованием карт (маски счетов 40817, 40820, 42301- 42307, 42601-42607), составляет 7 % от суммы (но не менее 100 руб. за операцию) - при месячном объеме от 2 000 000,00 до 5 000 000,00 рублей РФ включительно.

Согласно примечанию 22 к п. 14.3 Тарифов комиссия взимается в момент совершения операции. Комиссия взимается за каждую операцию. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом период, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, условий банковского обслуживания и тарифов, банком при совершении вышеуказанной операции от 07.11.2017 была удержана комиссия 7% от суммы 2 200 000 руб., в размере 154 000 руб., что соответствует п. 14.3 Тарифов на РКО.

О применяемых тарифах истец был проинформирован Банком, продолжая пользоваться услугами Банка, огласился с применением при оказании услуг соответствующих тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязался оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

В соответствии с п. 2.15 Правил по счетам денежные средства в оплату комиссионного вознаграждения Банка списываются Банком со Счета без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента на основании расчетных или иных документов Банка. Присоединившись к настоящим Правилам банковского счета, Клиент тем самым предоставляет Банку заранее данный акцепт в отношении расчетных документов и иных распоряжений Банка, выставляемых Банком к Счету Клиента по обязательствам Клиента перед Банком, предусмотренным настоящими Правилами банковского счета и/или Тарифами (включая обязательства по уплате Банку комиссионного вознаграждения).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор банковского счета является возмездным; Банк вправе взимать вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и размерах, согласованных с Клиентом (в т.ч. за перевод денежных средств Клиента на его счета в других кредитных организациях).

Ссылка истца на письмо Министерства Финансов Российской Федерации N 03-04-05/39905 от 11.08.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения указанного нормативного правового акта не относится к предмету настоящего спора.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несогласованности тарифов комиссионного вознаграждения судом также отклоняется, поскольку в своих заявлениях Клиент заверил, что ознакомился и согласился с тарифами обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк", включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, правом Банка изменять тарифы в одностороннем порядке в соответствии с условиями Правил. При заключении договора или в период его действия Истец Тарифы на РКО не оспаривал и не выражал несогласия с ними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора банковского счета N 240214/03-029-ДКО от 24.02.2014 были введены новые тарифы на банковское обслуживание, является несостоятельным и не основанным на положениях действующего законодательства и условиях Правил по счетам. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены действующих ставок вознаграждения и/или видов услуг Банка по проведению операций, связанных с открытием и ведением Счета (п. 4.1.4 Правил по счета), что соответствует п. 2 ст. 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, в удовлетворении начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-24421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова