Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 16АП-2199/19

г. Ессентуки

12 июля 2019 г.

Дело N А63-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А63-327/2019 (судья В.Г. Русанова) по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН1022601934486, ИНН2636014845) к индивидуальному предпринимателю Карташевой Наталье Владимировне (г. Ставрополь, ОГРНИП314265128300328, ИНН263511993407) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташевой Наталье Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 1271973,88р, пени за период с 15.06.2017 по 15.11.2018 в размере 323012,05р.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 1271973,88р, пени за период с 15.06.2017 по 15.11.2018 в размере 323012,05р. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28950р.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.05.2016 N 5799 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:715 площадью 3569 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 88В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2017 N256а.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей 30.11.2018 Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 23.11.2018 N 08/14-9496с с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в добровольном порядке.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее-Правила определения размера арендной платы).

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Комитетом в обоснование своей позиции представлен расчет спорной задолженности.

Расчет арендных платежей, представленный Комитетом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы Комитетом начислены пени в сумме 323012,05р за период с 15.06.2017 по 15.11.2018.

С учетом неисполнения Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 323012,05р за период с 15.096.2017 по 15.11.2018, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 ГК РФ. Расчет признан верным.

Оснований для снижения размера пени не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверен апелляционным судом и признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела определением суда от 08.02.2019 принято заявление Комитета о взыскании с Предпринимателя спорной задолженности. Копия определения направлена по следующим адресам Предпринимателя: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.26/3, кв. 9; г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.107, кв.75. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 04.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Копия определения направлена по адресам: Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.107, кв.75; г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.26/3, кв. 9. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из информационной выписки ЕГРФЛ Предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.107, кв.75.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Предприниматель обязан обеспечить получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и несет риск неполучения такой корреспонденции.

Судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлена по известным адресам Предпринимателя: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.107, кв.75 (адрес регистрации); г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.26/3, кв. 9. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В данном случае Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению Предпринимателем почтовой корреспонденции, не представлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя иных доводов не содержит. Не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными, довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А63-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов