Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-13650/23 по делу N А60-32571/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-32571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий строительный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года

по делу N А60-32571/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии проектирования" (ИНН 7724900560, ОГРН 5137746135269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий строительный центр" (ИНН 6658418341, ОГРН 1126658033710)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение субподрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии проектирования" (далее - истец, ООО "ИнТехПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий строительный центр" (далее - ответчик, ООО "НВСЦ") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 25/04-20 от 27.04.2020 работ в размере 1 386 000 руб., неустойки в размере 69 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года (резолютивная часть от 11.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как расчет судом первой инстанции не проверен, претензионный порядок истцом не соблюден. Ссылается на то, что решение суда является немотивированным.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение субподрядных работ от N 25/04-20 от 27.04.2020 и дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 1 ООО "ИнТехПроект" (субподрядчик) выполнило работы на сумму 1 905 000 руб., а ООО "НВСЦ" (подрядчик) приняло их результат, что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2020 N 69, от 11.04.2022 N 35, от 11.04.2022 N 36, подписанных сторонами без замечаний (л.д.14-16).

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 1 подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 52 500,00 рублей 00 копеек, что составляет 30% стоимости услуг по соглашению в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3.1); после получения положительного заключения ФАУ Главгосэкспертизы России на разработанный раздел и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику оставшуюся сумму в размере 122 500,00 рублей 00 копеек, что составляет 70% от общей стоимости услуг по Соглашению, в течение 3 банковских дней (п. 3.2).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх.N 205/22 от 13.10.2022) с требованием произвести оплату за выполненные работы в полном объеме (л.д.17-18).

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения ООО "ИнТехПроект" работ по договору N 25/04-20 от 27.04.2020 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.12.2020 N 69, от 11.04.2022 N 35, от 11.04.2022 N 36, подписанных сторонами без замечаний.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 386 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.04.2022 по 26.05.2023 в сумме 69 300 руб. (с учетом уточнения требований).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выплаты сумм, предусмотренных оговором. Субподрядчик оставляет за собой право начислить, а подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной сумм.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление неустойки произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет неустойки не оспаривался, возражения на исковое заявление не представлены, исковые требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут, конкретного обоснования ошибочности расчета истца в жалобе не приведено. Судом первой инстанции, неустойка взыскана с учетом установленного в договоре 5% ограничения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются с учетом следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (исх.N 205/22 от 13.10.2022), направление которой подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо, при этом данная претензия направлена почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика. Исходя из сведений с официального сайта "Почта России" Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10531875009579 следует, что почтовое отправление с 18.10.2022 по 18.11.2022 ожидало адресата в месте получения и в последующем было возвращено отправителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора с учетом неполучения корреспонденции по адресу места нахождения ответчика, судом не установлено. При этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции является немотивированным, отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующие мотивы в оспариваемом судебном акте приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу N А60-32571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов