Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 16АП-1263/19

г. Ессентуки

9 июля 2019 г.

Дело N А63-12851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630026629, ОГРН 1022601449969), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-12851/2018 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" (далее по тексту - общество) задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2116 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 325 900,39 руб., пени за период с 16.02.2018 по 07.05.2018 в размере 8 936,73 руб.

Решением суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью оказания услуг по водоснабжению в спорный период и непредставлением доказательств их оплаты.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии расчета истца, принятого судом и на не исследование судом контррасчета ответчика, исходя из которого его долг составляет 244 097,10 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-12851/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец является ресурсоснабжающей организацией осуществляет поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: п. Анджиевский Минераловодского городского округа ул. Береговая, 1-А; ул. Заводская, 32; ул. Заводская, 34; ул. Змейская, 1; Красногвардейская, 17, ул. Красногвардейская, 19; ул. Красногвардейская, 21; ул. Набережная, 100; ул. Набережная, 87; ул. Набережная, 89; ул. Речная, 6; ул. Речная, 8; ул. Трудовая, 35; ул. Советская, 1; ул. Советская, 3.

Общество является управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов с 01.01.2018 по 31.03.2018 предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает в себя плату за холодную воду.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать холодную воду для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по предоставлению холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что в письме от 27.01.2017 N 36-04/494 истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения, который управляющей компанией не подписан, протокол разногласий истцу не направлен (т.д. 1 л.д. 26).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9) дается разъяснение по вопросу взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс с управляющей организации.

Так, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

При этом необходимо учитывать, что вопросы оплаты коммунального ресурса установлены пунктом 25 Правил N 124.

На основании указанного положения при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия договора между предприятием и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт отпуска истцом энергоресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильности расчета истца отклоняется на основании следующего. Коллегия апелляционного суда учитывает, что отношения между сторонами являются длящимися, начисления постоянно корректируются в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от предоставляемых собственниками помещений в многоквартирных домах показаний приборов учета и иных обстоятельств. Ответчик не лишен права проводить с ресурсоснабжающей организацией сверку взаиморасчетов, поскольку как исполнитель коммунальных услуг должен обладать сведениями о платежах, поступивших от потребителей.

Вместе с тем, совместная сверка расчетов сторонами не проводилась, истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки на сумму, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела (т.д. 1 л.д. 53). В связи с указанным доводы заявителя жалобы о несогласии с объемом поставленного коммунального ресурса, о неверности представленного истцом расчета суммы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, принимая во внимание факт нарушения обществом сроков оплаты оказанных в январе-марте 2018 услуг по водоснабжению и водоотведению, суд правомерно признал за предприятием право на взыскание с общества 8 936,73 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 07.05.2018.

Расчет неустойки проверен и признан суд арифметически верным.

Доказательств, опровергающих правомерность начисления неустойки в заявленном размере, а равно контррасчета неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-23134/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-12851/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.