Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

арбитражный управляющий Трусов В.Н. и его представитель Чижов А.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлении должника и Мелентьева Д.И. о взыскании убытков с Трусова Вадима Николаевича и Даниеляна Давида Аликовича и отстранении Даниеляна Давида Аликовича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Мазановой Ирины Владимировны,

третьи лица: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство"; Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; Управление Росреестра по Пермскому краю; ООО "Международная Страховая Группа"; Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество"; общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", Хальзов Даниил Владиславович, АО "Д2 страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.07.2020 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича о признании Мазановой И.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 заявление ИП Шица В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина И.П.

Определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.01.2022 план реструктуризации долгов гражданина отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Собянина И.П.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением суда от 21.09.2022 Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Даниелян Д.А.

27.06.2023 Мелентьев Д.И. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Трусова В.Н. и Даниеляна Д.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 091 659,34 руб.за не оспоренную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по договору купли-продажи от 01.07.2019; отстранить арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника за причинение убытков; на случай отстранения Даниеляна Д.А. утвердить финансового управляющего из СРО ААУ "Синергия".

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Международная Страховая Группа", некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество", ООО "Британский Страховой Дом", Хальзов Д.В., АО "Д2 страхование", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ". Мазанова И.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда от 13.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить.

Мазанова И.В. ссылается на наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины, поскольку цели процедуры реализации имущества не достигнуты, конкурсная масса не сформирована. Отмечает, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из имущества должника, а не из денежных средств Банка, которые после прекращения процедуры банкротства, по мнению должника, превратятся в неосновательное обогащение и у банка появится регрессное право на взыскание с должника 12 700 000 руб. со всеми акцессорными обязательствами и судебными расходами. По мнению апеллянта, вина ответчиков заключается в избрании ими неверной стратегии ведения процедуры реализации имущества, их действия были направлены не на поиск активов и возврат имущества должника в конкурсную массу, а на легкий способ пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с банка в сумме, превышающей реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что ответчики располагали информацией о сделке, получили договор купли-продажи, однако никаких мер по оспариванию сделки не приняли. Указывает, что положение о продаже имущества рассматривалось в суде с 29.04.2022 и определением суда от 19.10.2023 прекращено в связи с отказом от ходатайства финансового управляющего Даниеляна Д.А. 02.03.2023 должник обратился к Трусову В.Н. с предложением оспорить сделку и продать нежилое помещение, которое вернется в конкурсную массу в результате оспаривания, и вручил Трусову В.Н. нарочно договор купли-продажи от 01.07.2019, заключенный между должником и его сыном Хальзовым Д.В. 20.07.2022 в анализе сделок Трусов В.Н. проанализировал указанную сделку и пришел к выводам, что есть основания для оспаривания сделки по специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), но годичный срок для обжалования сделок на дату утверждения Трусова В.Н. финансовым управляющим имуществом Мазановой И.В. (25.02.2022) истек. При этом Трусов В.Н. не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки или с заявлением о взыскании убытков к предыдущему арбитражному управляющему Собяниной И.П., по его мнению пропустившей срок исковой давности, а 04.08.2022 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков в сумме 12 700 000 рублей с Банка ВТБ (ПАО) (дело N А50-19482/2022. Полагает, что взыскание убытков с арбитражного управляющего, не оспорившего сделку, не имело бы для нее неблагоприятных последствий, тогда как взыскание убытков с банка дает банку право обратного требования (регресса) к должнику в размере выплаченного возмещения. Также ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению денежных средств, совершенная 14.10.2021 Мазановой И.В. в пользу Собаченко Ивана на сумму 5 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Собаченко И. 5 000 000 руб. в пользу Мазановой И.В., а также признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению денежных средств, совершенная 15.10.2021 Мазановой И.В. в пользу Поливаного С.А. на сумму 3 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поливаного С.А. в пользу Мазановой И.В. 3 600 000 руб. До сих пор, как указывает апеллянт, по вине Даниеляна Д.А. не возбуждено исполнительное производство. Указывает, что эти сделки совершены должником за счет 12 700 000 руб., полученных у банка. Отмечает, что у нее не имеется денежных средств для уплаты регрессных требований Банку ВТБ (ПАО). По мнению апеллента, у арбитражных управляющих имелись все основания для оспаривания сделки. Так Хальзов Д.В. является сыном должника, и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом; сделка совершена 01.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки были неисполненные обязательства перед Шицем В.В. и Щепиным А.А.; нежилое помещение все еще находится в собственности Хальзова Д.В., не имеет обременений; в материалах дела имеется расчет убытков, которые составили 1 091 659,34 руб. (кадастровая стоимость на момент сделки).

До судебного заседания от Трусова В.Н. поступил посменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От финансового управляющего Даниеляна Д.А. поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выплату кредитору Мелентьеву Д.И. мораторных процентов (платежного поручения от 24.11.2023), документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Трусов В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Мелентьев Д.И. и присоединившейся к нему должник, обратились с требованием о взыскании солидарно с Трусова В.Н. и Даниеляна Д.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 091 659,34 руб. за не оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по договору купли-продажи от 01.07.2019; отстранении арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника за причинение убытков; на случай отстранения Даниеляна Д.А. просили утвердить финансового управляющего из СРО ААУ "Синергия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявители ссылаются на то, что финансовые управляющие Трусов В.Н. и Даниелян Д.А. при наличии достаточных к тому оснований не оспорили сделку должника с заинтересованным по отношению к ней лицом Хальзовым Д.В.

Так, 01.07.2019 между Мазановой И.В. (продавец) и Хальзовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410652:1177, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д.9. Согласно пункту 3 договора стоимость имущества установлена в размере 363 000 руб. Договор содержит отметку о получении денежных средств продавцом в полном объеме. Государственная регистрация права собственности осуществлена 05.07.2019.

Должник по факту совершенной сделки в судебном заседании пояснял, что фактически договор купли-продажи от 01.07.2019 прикрывал договор дарения, а целью сделки явилось обеспечение его сына (Хальзова Д.А.) недвижимостью в связи с необходимостью получения визы и выезда в США.

Заявители полагают, что имелись все основания для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чего сделано не было ни финансовым управляющим Трусовым В.Н., ни финансовым управляющим Даниеляном Д.А.

Отмечают, что годичный срок исковой давности истек 15.03.2023 в период осуществления полномочий Даниеляном Д.А., который получил копию договора 05.10.2022 и также не принял мер к оспариванию сделки.

По мнению заявителей, должнику причинены убытки в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества, переданного по названной сделке, в размере 1 091 659,34 руб.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев.

Утвержденный судом план реструктуризации долгов от 07.06.2021предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022, при этом должник обязался ежемесячно, согласно графику, установленному планом, начиная с июля 2021 года, осуществлять платежи. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составлял 12 месяцев, данный план реструктуризации также предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в том числе, за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 74а, и, кроме того, в плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов должника и денежных средств за счет продажи имущества должника: помещения кафе по ул. Ким, д. 74а, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021.

В отношении нежилых помещений общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м (с оборудованием, находящемся в помещениях (по перечню)) по ул. Ким, д. 74а, 28.09.2021 заключен договор купли-продажи.

Оплата имущества по договору произведена покупателями 14.10.2021 на сумму 12 700 000 руб., и в тот же день поступившие денежные средства сняты Мазановой И.В. с расчетного счета в сумме 12 700 000 руб.

При этом, установив, что в день поступления от покупателей на счет Мазановой И.В. денежных средств в счет оплаты по спорной сделке она сняла указанные денежные средства в полном объеме (12 700 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету, суды пришли к выводу, что такое поведение должника по снятию денежных средств со счета и последующий отказ в их передаче в конкурсную массу, нельзя признать разумным и добросовестным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по настоящему делу).

План реструктуризации долгов должника предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина; имущество, в рамках реализации утвержденного судом плана реструктуризации, реализовано на сумму 12 700 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (8 637 267,19 руб. по состоянию на 24.01.2022).

Следовательно, утвержденный судом план реструктуризации долгов должника был обоснованным и реализуемым, уже в октябре 2021 года требования включенных в реестр должника кредиторов должника могли быть полностью погашены за счет поступивших на счет должника денежных средств в результате реализации плана реструктуризации. Несмотря на это, требования кредиторов не были погашены в результате признанных судами незаконными и недобросовестными действий самого должника, выразившихся во введении в заблуждение сотрудников банка при выдаче Мазановой И.В. денежных средств, перечисленных на счет покупателями вышеуказанного имущества, а также сокрытии указанных денежных средств.

Решением суда от 23.01.2023 по делу N А50-19482/2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 700 000 руб.

16.08.2023 денежные средства в размере 12 700 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением от той же даты. В настоящее время проводятся мероприятия по распределению указанных денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов.

Соответственно, именно действия самого должника привели к невозможности исполнения плана реструктуризации долгов и погашения требований кредиторов должника за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника и незаконно снятых самим должником.

Должник данные денежные средства добровольно в конкурсную массу не возвратил.

В настоящее время, проводятся мероприятия по распределению указанных денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов. В частности, согласно приходному кассовому ордеру N 781 от 24.10.2023 погашены в полном объеме требования заявителя Мелентьева Д.И. Также произведена выплата мораторных процентов в его пользу, что подтверждается платежным поручением N 000777 от 24.11.2023.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного кредиторов отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период исполнения полномочий у финансового управляющего Трусова В.Н. (25.02.2022-19.09.2022), а также у финансового управляющего Даниеляна Д.А. (с 19.09.2022) отсутствовала необходимость, целесообразность и обязанность по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы, поскольку стоимость имущества должника, которое могло поступить (и поступило) в конкурсную массу, превышала размер требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также было учтено, что сам должник, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений (имея высшее юридическое образование, статус арбитражного управляющего), действуя разумно и полагая, что Хальзовым Д.В. не была внесена оплата по договору, имел возможность в течение более чем одного года после заключения договора купли-продажи нежилого помещения с сыном и до принятия заявления о признании его банкротом, предпринять меры для взыскания задолженности в судебном порядке, чего не сделал, отнесся к данному активу безразлично.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) ответчиков, их вина, являющиеся основанием для взыскания с них убытков, а также для отстранения Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве.

Доводы должника, касающиеся того, что при добросовестных действиях арбитражных управляющих задолженность перед кредиторами могла быть погашена за счет продажи имущества и оспаривания сделок, а не за счет взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО), судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку, как было установлено выше, именно Мазановой И.В. в процедуре собственного банкротства не были внесены в конкурсную массу полученные ею денежные средства от продажи имущества (12 700 000 рублей), достаточные для погашения всего реестра требований, в связи с чем дело по результатам рассмотрения итогов плана реструктуризации долгов не было прекращено и введена процедура реализации имущества.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы должника о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по возбуждению исполнительных производств в отношении Собаченко И. и Поливаного С.А.

В целом апеллянтом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиком и возникшими у должника убытками, наличие в действиях ответчиков вины и противоправного поведения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований, способных повлечь отмену решения арбитражного суда, не усматривается. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев