Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 20АП-4126/19

г. Тула

12 июля 2019 г.

Дело N А54-2314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирякина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу N А54-2314/2019 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35) к арбитражному управляющему Спирякину Александру Михайловичу (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина Алексея Ивановича (г. Оренбург) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирякина Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 суд привлек Спирякина Александра Михайловича, 16.08.1979 года рождения, уроженца города Рязани, проживающего по адресу г. Рязань, ул. Боголюбова, д. 78, корпус 1, ИНН 623006854067, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Спирякина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ. Арбитражный управляющий в жалобе ссылается на возможность применения в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 по делу N А54-969/2015 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС" утвержден Спирякин Александр Михайлович (л.д. 26 - 31).

07.12.2018 Савин А.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Спирякина А.М., выраженные в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении 11.07.2018 собрания кредиторов ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС" (л. д. 13 - 14).

При рассмотрении материалов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, осуществляющего функции конкурсного управляющего ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС", Управлением из материалов, содержащихся на сайте ЕФРСБ, установлено, что 28.06.2018 конкурсным управляющим Спирякиным A.M. опубликовано сообщение N 2821218 опроведении 11.07.2018 собрания кредиторов ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС". Между тем, конкурсный управляющий должен был разместить указанное сообщение не позднее 27.06.2018.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Управлением вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2018 N 37-13/12/2018 (л. д. 15).

Письмом (исх. N 10/10755 от 19.12.2018) Управление направило в адрес арбитражного управляющего копию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также уведомило арбитражного управляющего о необходимости явки 14.01.2019 в 15 час. 00 мин. в Управление для ознакомления с принятым процессуальным решением (л.д. 16-17).

Определением Управления от 14.01.2019 срок проведения административного расследования продлен до 14.02.2019 (л.д. 19).

Письмом (исх. N 10/198 от 14.01.2019) Управление уведомило арбитражного управляющего о необходимости явки 14.02.2019 в 15 час. 00 мин. в Управление для ознакомления с принятым процессуальным решением (л.д. 18-23).

Письмом (исх. N 10/1338) Управление уведомило арбитражного управляющего о необходимости явки 14.03.2019 в 15 час. 00 мин. для дачи пояснений и подписания результатов административного расследования (л.д. 61-62).

14.03.2019 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-34).

Копия протокола направлена по месту регистрации арбитражного управляющего заказным письмом (л.д. 35-37).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что вменяемое ему нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) совершены в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о собрании кредиторов ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС", назначенном на 11.07.2018, опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 28.06.2018 (л. д. 32), то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части своевременного опубликования сообщений о собраниях кредиторов ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС".

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Выявленные нарушения должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019, составленным должностным лицом управления, уполномоченным составлять соответствующие протоколы.

При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Управления составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положение о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01.06.2009, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0263 от 30.05.2016, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 12.05.2016 N П/92.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем также соблюдена.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура административного расследования осуществлена управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных ответчику.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких условиях требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Спирякина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим Спирякиным А.М. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Давая свое согласие на утверждение конкурсным управляющим ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС", а также в силу требований, которые предъявляются законодательством о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Спирякин А.М. должен был осознавать специфику ведения процедуры банкротства, а также добросовестно и разумно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего.

Нарушение арбитражным управляющим Спирякиным А.М. срока включения в ЕФРСБ сообщения не отвечает принципам открытости и общедоступности, ограничивает пользователей, в том числе и кредиторов, в получении полной, достоверной и своевременной информации по ведению арбитражным управляющим процедуры банкротства должника.

Кроме того, Спирякиным А.М. не представлено доказательств того, какие обстоятельства не позволили ему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, в указанный период времени Спирякин А.М мог и должен был своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего (а именно: обеспечить в соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве опубликование сообщения о собрании кредиторов ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении конкурсным управляющим Спирякиным Алесандром Михайловичем положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

В порядке п.4 ст. 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу N А54-2314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина