Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46698/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-114949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строймехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года

по делу N А40-114949/2019, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ИСЭК"

к ЗАО "Строймехсервис"

о взыскании 30 373 491,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орехов А.В. по доверенности от 30 апреля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Строймехсервис" о взыскании 30 373 491,31 руб., где основной долг - 17 945 000 руб., проценты за пользование займом - 10 481 512,78 руб., неустойка - 1 946 978,53 руб.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "МОСИНЖКОМ" (займодавец) и ЗАО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" (заемщик) заключен договор займа N 10415-01 от 10.04.2015, по условиям которого ответчику были переданы во временное пользование денежные средства в размере 28 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями N 279 от 28.04.2015, N 450 от 27.07.2015.

Срок возврата займа по договору - 31.12.2016.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору в размере 10 055 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 сумма основного долга по договору составила 17 945 000 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 13,5% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа. Начисление процентов производится ежемесячно.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 28.04.2015 г. по 01.01.2017 г. составил 10 481 512,78 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком займодавцу не возвращены.

Согласно п. 6.1 договора в случае возврата займа либо просрочки выплаты процентов по займу заемщик на основании письменного требования займодавца уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2017 г. по 06.05.2019 г. неустойка составила 1 946 978,53 руб.

31.05.2017 г. между ЗАО "МОСИНЖКОМ" и истцом было заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) УПТ-01, в соответствии с которым ЗАО "МОСИНЖКОМ" уступило истцу право требования по договору займаN 10415-01 от 10.04.2015 г. в размере основного долга - 17 945 000 руб., процентов за период с 29.04.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 5 798 955,82 руб., проценты за пользование займом, которые будут начислены за период с 31.05.2017 г. по дату возврата займа, в случае просрочки возврата займа, суммы неустойки за просрочку возврата займа, начисленной по п.6.1 договора займа.

Требование истца о возврате денежных средств по договору займа о 05.04.2019 г. оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, факт неисполнения ответчиком - участником гражданско-правовой сделки, обязательств, принятых им и неисполнение им требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, ответчиком не оспорен.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, договор цессии, на основании которого истцу передано право требования задолженности, не включает в себя право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный и противоречащий условиям договора цессии от 31.05.2017.

Ссылки заявителя жалобы о завышенности процентной ставки за пользования займом суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, который ответчик подписал без замечаний, тем самым согласился с условиями предоставления займа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-114949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймехсервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина