Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-3125/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-25837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А27-25837/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 205, ОГРН 1115543032890, ИНН 5504227803) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Юрьевичу (Кемеровская область, с. Андреевка, ОГРНИП 315425036700930, ИНН 420524555204) о взыскании 43 920 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - ООО "Инмарко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель Алексеев А.Ю.) с иском о взыскании 90 816,00 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 211, 401, 622, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение дополнительного соглашения к договору поставки ИТ/07-2047 от 19.04.2016 истец передал ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13273689 и 24006511 и комплектующие морозильных прилавков. Поскольку в ходе проверки порядка использования оборудования было установлено отсутствие спорного оборудования по адресам их размещения, у ответчика возникла обязанность возместить материальный ущерб в размере залоговой стоимости утраченного ответчиком оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Алексеева А.Ю. в пользу ООО "Инмарко-Трейд" взыскано 90 816 рублей стоимости утраченного морозильного оборудования, а также 3 633 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Алексеев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что ведет предпринимательскую деятельность с печатью, без привлечения наемных работников; что акты приема-передачи от 10.01.2018 никогда не подписывал; акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать об отсутствии имущества по указанному адресу; подписи в договоре поставки и в акте приема-передачи не совпадают.

Истец представил письменные объяснения с указанием на необоснованность доводов ответчика, в которых настаивает на том, что договорные отношения между истцом и ответчиком имели место по поставке мороженого и продуктов заморозки, на наличие подписанных с ответчиком актов сверок за 2018 год, в которых имеются печать и подпись предпринимателя, на осуществление им оплаты по договору, а также на то, что при анализе всего периода сотрудничества ответчик получал на свое имя прилавки по актам, где стоят не его подписи, осуществлял возврат данного оборудования по актам возврата, в котором также не его подписи, получал товар в данные торговые точки, хранил в морозильных камерах, производил расчет и тем самым одобрял все действия, производимые в отношении него со стороны истца.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 13 июня 2019 года перешел к рассмотрению дела N А27-25837/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 22 июля 2019 года; истцу предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам заключения договора поставки N ИТ/07-2047 от 19.04.2016, дополнительного соглашения от 19.04.2016, актов приема-передачи морозильного оборудования с ответчиком с учетом доводов ответчика о том, что он таких документов не подписывал, а товар получал от другой организации, доказательства того, что ответчик принимал товар, осуществлял возврат, оплату именно по операциям в отношении торговых точек по адресам, указанным в спорных актах передачи морозильного оборудования, актах осмотра от 10.01.2018; ответчику - письменный отзыв на исковое заявление с изложением всех доводов, в том числе о неподписании договора, о ведении переговоров с истцом о заключении договора и почему такой договор заключен не был, о получении ответчиком продукции истца от иных контрагентов (с указанием организаций, оснований взаимоотношений с приложением подтверждающих документов), в том числе с учетом представленных истцом документов.

Ко дню судебного заседания от ООО "Инмарко-Трейд" поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец поясняет, что условиями заключенного договора не предусмотрено обязательное участие ответчика в порядке использования оборудования, а также в осмотре помещений, где данное оборудование было установлено; отсутствие номеров кабинетов, квартир, офисов в акте осмотра означает, что осмотрено было все здание; доводы ответчика о получении товара от иного поставщика несостоятельны, не исключают использования ответчиком специального оборудования; подпись иных лиц в документах свидетельствует об одобрении этих сделок и действий хозяйствующими субъектами. Ответчиком каких-либо документов по определению суда не представлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 судебное разбирательство отложено. Этим же определением предложено представить истцу - письменные объяснения по обстоятельствам заключения договора поставки N ИТ/07-2047 от 19.04.2016, дополнительного соглашения от 19.04.2016, актов приема-передачи морозильного оборудования с ответчиком с учетом доводов ответчика о том, что он таких документов не подписывал, а товар получал от другой организации, доказательства того, что ответчик принимал товар, осуществлял возврат, оплату именно по операциям в отношении торговых точек по адресам, указанным в спорных актах передачи морозильного оборудования, актах осмотра от 10.01.2018, обоснования проверки наличия оборудования с инвентарным номером 13273689 по адресу: город Кемерово, Строителей б-р, дом 30 применительно к акту приема-передачи N 09-00000000152590; ответчику - письменный отзыв на исковое заявление с изложением всех доводов, в том числе о неподписании договора, о ведении переговоров с истцом о заключении договора и почему такой договор заключен не был, о получении ответчиком продукции истца от иных контрагентов (с указанием организаций, оснований взаимоотношений с приложением подтверждающих документов), в том числе с учетом представленных истцом документов. Также ответчику необходимо указать причины осуществления им со своего расчетного счета оплаты с назначением платежа за мороженое по договору поставки N ИТ/07-2047 от 19.04.2016, если такой договор он не заключал и товар не получал.

К судебному заседанию от ООО "Инмарко-Трейд" поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец просит исковые требования по делу удовлетворить, отмечая, что при заключении договора истец истребовал у ответчика документы, позволяющие убедиться в наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, сведения о юридическом адресе и иные сведения, касающиеся будущих договорных отношений, которыми истец и располагает; оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку оборудование было передано с ведома ответчика, использовалось им с его одобрения, подписи в актах принадлежат лица, которые действовали в интересах ответчика; договор является фактически заключенным, так как ответчик производил по нему оплаты со ссылкой на договор, подписывал акты сверок, осуществлял возврат и прием оборудования; в акте N 09-00000000152590 указан адрес: г. Кемерово, бульвар Строителей с учетом того, что в спецификации к договору поставки N ИТ/07-2047 от 19.04.2016, где содержится перечень торговых точек ответчика, имеется ссылка на адрес: горд Кемерово, бульвар Строителей, дом 30.

В подтверждение своих доводов истец представил копии договора N 562/15 от 14.06.2015 субаренды нежилого помещения, свидетельства ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; копию паспорта Алексеева А.Ю., копию спецификации к договору поставки N ИТ-07-2047 от 19.04.2016.

Ответчиком по определению суда отзыва на исковое заявление, каких-либо документов не представлено. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое отклонено апелляционным судом по основаниям, указанным в определении, вынесенном по результатам заседания 15.08.2019.

Этим же определение апелляционный суд возобновил исследование доказательств, отложил рассмотрение и еще раз предложил ответчику представить доказательства в обоснование его доводов и в опровержение доводов истца, а именно предложил индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Юрьевичу исполнить определение суда от 23 июля 2019 года, представив указанный в нем отзыв и документы, а также в срок до 30 августа 2019 года представить в суд письменные пояснения относительно доводов истца о передаче и возврате оборудования, в том числе по ул. Институтской, 1, о перечислении денежных средств со ссылкой на договор, о подписании разными лицами, в том числе продавцами, представленных истцом в дело документов от имени предпринимателя и с приложением его печати, представить подтверждающие документы (списка работников, товарные накладные о получении товара от истца по разовым сделкам, на что в данном заседании сослался ответчик и т.п.), а также документы официальных органов (органов местного самоуправления, налоговой службы) об отсутствии по спорным адресам торговых точек, сведения из налогового органа о регистрации торговых точек за ответчиком с указанием всех адресов деятельности.

Также названным определением было предложено истцу представить доказательства того, что адресам: город Кемерово, Строителей б-р, дом 30 и г. Кемерово, Орджоникидзе, д. 4, имелись торговые точки, в которых предприниматель Алексеев А.Ю. осуществлял деятельность, письменные объяснения с учетом доводов о том, что по данным адресам расположены администрация и многоквартирный жилой дом, в которых нет торговых помещений, о том, что он товар по данным адресам не получал и деятельность осуществлял только в столовой по адресу: г. Кемерово, ул. Институская, 1.

Во исполнение определения суда истец представил к дате заседания письменные объяснения с указанием на то, что 03.09.2019 ответчиком был осуществлен возврат ранее переданному ему морозильного оборудования с инв.N 13273689 ао акту возврата 09-00000000041765. Поскольку ранее ответчик неоднократно указывал на отсутствие у него договорных с истцом и на неполучение оборудование, то действия ответчика по возврату части имущества свидетельствуют о признании им факта наличия договорных отношений и факта передачи имущества. Кроме того, истец ссылается на то, что здание в г.Кемерово по ул.Орджоникидце, 4 имеет специально приспособленные для ведения предпринимательской деятельности помещения. В данный момент истец состоит в договорных отношениях с ООО "Бэст Фуд", расположенном в том же помещении, в котором ранее работал ответчик, профиль деятельности тот же. Истец также представил в суд акт возврата от 03.09.2019, справку по курсу евро на 04.09.2019, выписку по ООО "Бэст Фуд" и фототаблицу по адресу г.Кемерово, ул.Орджоникидзе, 4 на 3 листах.

Со ссылкой на произведенный ответчиком 03.09.2019 возврат морозильного прилавка с инв..N 13273689 истец заявил об уменьшении размера требований, настаивает на удовлетворении требований, касающихся морозильного прилавка с инв.N 24006511, размер которых составляет 43 920 рублей исходя из залоговой стоимости морозильного прилавка 600 евро и курса евро на 04.09.2019 73,20 рублей.

Ответчик в апелляционный суд к данному заседанию не представил по определению суда ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо документов, в том числе не представил указанные апелляционным судом письменные объяснения и документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, рассмотрев в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд считает уточненные требования истца о взыскании 43 920 рублей подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте заключения ООО "Инмарко-Трейд" с предпринимателем Алексеевым А.Ю. договора поставки от 19.04.2016 N ИТ/07-2047 (л.д.15, 16), по условиям которого ООО "Инмарко-Трейд" (поставщик) обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сумма каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору (л.17) с целью увеличения объемов поставки, сохранности потребительских свойств и качества товара ООО "Инмарко-Трейд" может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, продажи поставляемого товара. Адрес установки оборудования, его марка, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи, при этом покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на передачу предпринимателю Алексееву А.Ю. во исполнение дополнительного соглашения к договору морозильных прилавков с инвентарными номерами 13273689, 24006511 по актам приема-передачи, и выявленное истцом при проведении в соответствии с условиями договора отсутствие данных морозильных прилавков по адресам установки, ООО "Инмарко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере стоимости утраченного морозильного оборудования, определенной при заключении договора.

Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, предприниматель ссылался в апелляционной жалобе на то, что ведет деятельность с применением печати, без применения наемных работников, акты приема-передачи оборудования не подписывал, в представленных в суд актах осмотра отсутствуют подписи арендаторов или собственников помещений, то есть не доказано отсутствие имущества по адресам; подписи в акте приема-передачи и в иных документах не совпадают. В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что в актах осмотра не указаны номера помещений и офисов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи N 09-00000000164572 морозильного оборудования к договору поставки N ИТ/07-2047 от 19.04.2016, согласно которому 03.07.2017 поставщик передал, а покупатель принял по адресу г.Кемерово, ул.Орджоникидзе, д.4 морозильный прилавок заводской (серийный) номер 04060012, инвентарный номер 24006511, залоговая стоимость 600 евро, и акт приема-передачи N 09-00000000152590 морозильного оборудования к договору поставки N ИТ/07-2047 от 19.04.2016, согласно которому 04.05.2017 поставщик передал, а покупатель принял морозильный прилавок заводской (серийный) номер 1364183, инвентарный номер 13273689, залоговая стоимость 600 евро (л.д.18-19).

В соответствии с актами осмотра от 10.01.2018 (л.д.20-21) комиссии истца в составе специалиста отдела экономической безопасности, торгового представителя и руководителя участка продаж, проведенного с целью проверки факта нахождения морозильных камер, был проведен осмотр торговой точки по адресу г.Кемерово, ул.Строителей, д.30, где не обнаружена морозильная камера инв. N 13273689, и осмотр торговой точки по адресу г.Кемерово, ул.Орджоникидзе, д.4, где не обнаружена морозильная камера инв. N 24006511. В актах отражено наличие в торговых точках вывески предпринимателя Алексеева А.Ю. с режимом работы.

При анализе представленных истцом документов о сотрудничестве с предпринимателем Алексеевым А.Ю., в частности договора поставки от 19.04.2016, дополнительного соглашения к нему, актов приема-передачи от 04.05.2017, от 03.07.2017, в совокупности с документами о получении товара судом установлено, что в части документов в качестве подписывающих их от имени предпринимателя указаны иные лица (в некоторых случаях указаны фамилии, в некоторых указан продавец и др.), подписи в некоторых документах визуально отличаются. Вместе с тем, такой характер сотрудничества соответствует обычно складывающейся практике, когда товар и оборудование непосредственно в торговых точках от имени предпринимателя могут получать продавцы, заведующий производством и иные лица.

В этой связи имеет значение вопрос о полномочиях лиц, получавших оборудование от имени предпринимателя. Для установления данных обстоятельств апелляционным судом предлагалось представить письменные объяснения и документы. Истцом обязанность по доказыванию выполнена, в частности представлены документы об осуществлении именно предпринимателем Алексеевым А.Ю. с его расчетного счета оплаты со ссылкой в платежном поручении на договор от 19.04.2016, заключенный с истцом. Данный документ опровергает заявленные устно в судебном заседании доводы о том, что он не заключал договор от 19.04.2016. При этом апелляционный суд предлагал предпринимателю сообщить суду разумные причины осуществления оплаты со своего расчетного счета со ссылкой на договор, который он не заключал; ответчиком сведений о разумных причинах такого поведения не представлено.

Также ответчиком не опровергнуты основанные на направленных в суд документах доводы истца о заключении договора (л.д.110-116), представлении именно ответчиком при заключении договора копии паспорта предпринимателя, копии договора субаренды, свидетельства о государственной регистрации, сведений о банковских реквизитах, об адресах осуществления деятельности, о направлении ответчиком в ходе сотрудничества отдельных документов, подписанных очевидно иными лицами, но с приложением печати предпринимателя (л.д.82), о составлении по договору актов сверок с предпринимателем, в которых помимо подписи имеется и его печать (л.д.79).

Апелляционный суд отмечает невыполнение ответчиком предложений суда по раскрытию информации о сотрудничестве с истцом, непредставление им письменных объяснений несмотря на множество определений апелляционного суда, а также сообщение в ходе заседаний в суде апелляционной инстанции противоречивых сведений. Так, при рассмотрении дела в апелляционной жалобе ответчик ссылался только на неподписание им актов приема-передачи оборудования и на то, что не доказано отсутствие оборудования по спорным адресам. В дальнейшем в заседании и в ходатайстве о привлечении третьего лица (л.д.90) ответчик заявил, что вообще не имел договорных отношений с истцом и не осуществлял деятельности по спорным адресам, после же представления истцом документов об оплате и обстоятельствах заключения договора, ответчик стал указывать, что были отношения по разовым сделкам купли-продажи, что оплату производил по просьбе какого-то лица, что осуществлял деятельность только по одному адресу в качестве столовой, но не осуществлял по спорным адресам. Однако, ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом документы о получении товара по актам, в которых помимо подписей продавца и иных лиц имеется печать предпринимателя, документа об оплате истцу именно по договору от 19.04.2016 платежным поручением от 21.01.2019 N 5 (л.д.83), актов сверок истца и ответчика по состоянию на 30.09.2018, 30.06.2018, 31.03.2018, не раскрыл по просьбе каких-лиц и по каким причинам он осуществлял оплату.

Нежелание представить в суд письменные объяснения и документы, указанные судом, не согласуется со стандартом добросовестного осуществления процессуальных прав, а также влечет признание судом позиции ответчика о неполучении оборудования по причине подписания документов иными лицами необоснованной. В данном случае полномочия подписавших акты приема-передачи лиц следовали из обстановки и обстоятельств сотрудничества истца и ответчика, который своими действия по оплате по договору и проставлению на документах печати заключение договора от 19.04.2016 одобрил.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истец извещался ответчиком о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку морозильных прилавков, или что передача товара продавцу явно противоречила сложившемуся в отношениях сторон порядку сдачи-приемки товара и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, после последнего предложения суда представить доказательства в обоснование своей позиции ответчик в суд не явился, письменных объяснений и доказательств так и не представил, при этом осуществил действия по возврату одного из спорных морозильных прилавков. Данные обстоятельства еще раз указывают на необоснованность доводов ответчика о неполучении им морозильного оборудования.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, факт передачи истцом ответчику по актам приема-передачи от 04.05.2017 и от 03.07.2017 торгового оборудования, а именно морозильных прилавков, подтвержден совокупностью представленных истцом документов, и действиями ответчика, не представившего суду предложенных сведений о достоверных обстоятельствах взаимодействия с истцом, и после оспаривания факта получения морозильных прилавков возвратившего один из них.

Истцом в материалы дела представлены подтверждающая наличие по адресу г.Кемерово, ул.Орджоникидзе, 4 помещений для осуществления предпринимательской деятельности фототаблица и акт возврата от 03.09.2019 N морозильного прилавка, ранее установленного по другому адресу, что также указывает на необоснованность доводов ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что морозильные прилавки приняты предпринимателем, и у последнего возникла обязанность по их возврату при нарушении условий договора о необходимости обеспечить наличие этого оборудования в торговых точках, в которые они были переданы.

Доводы ответчика об отсутствии в актах осмотра от 10.01.2018 сведений о номерах помещений, офисов, в которых был проведен осмотр, судом отклоняются, поскольку факт передачи оборудования предпринимателю с учетом изложенного выше подтвержден, а доказательств наличия по спорным адресам морозильных прилавков ответчиком не доказано.

Поскольку доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной от представлено.

Поскольку возврат морозильного прилавка с инв.N 24006511 не произведен, требования истца о взыскании стоимости указанного оборудования являются обоснованными.

Расчет уточненных требований судом проверен, произведен исходя из указанной в акте приема-передачи залоговой стоимости, составляющей 600 евро и курса евро по отношению к рублю, размер которых составляет исходя из залоговой стоимости морозильного прилавка 600 евро и курса евро на момент рассмотрения дела, составляет 43 920 рублей. Данный расчет соответствует пункту 11 дополнительного соглашения к договору и данным о курсе евро, оснований для снижения залоговой стоимости по пункту 6 дополнительного соглашения к договору в данном случае нет, поскольку отсутствие оборудования было выявлено ранее, чем через 365 дней с момента передачи его в пользование. Ответчиком доказательств необоснованности такого расчета стоимости оборудования не представлено, примененный истцом метод расчета не оспорен, доказательств того, что спорный морозильный прилавок имеет иную стоимость не представлено.

Поступившее в апелляционный суд 16.08.2019 ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ранее заявленное им в судебном заседании 15.08.2019 и рассмотренное судом, отклоняется по тем же основаниям. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом вновь представленных истцом материалов, позиции истца о том, что подпись в документах может и не принадлежать ответчику, что ответчик в разное время представлял документы, подписанные разными лицами, но заверенные его печатью, при этом одобрял все эти действия, осуществляя оплату, и получение товара, возврат морозильных ларей, подписывая акты сверки, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость и целесообразность в назначении экспертизы при таких обстоятельствах отсутствует. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства внесенные предпринимателем на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Также апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Кемерово, поскольку ответчиком не обоснована возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права указанного лица по отношению к истцу или ответчику.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что уточненные требования удовлетворены судом, а остальная часть требований фактически удовлетворена ответчиком путем возврата истцу морозильного прилавка после принятия искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка, в него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 года по делу N А27-25837/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" 43 920 рублей стоимости утраченного морозильного оборудования, 3 632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" из федерального бюджета 368 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2018 N 8483.

Возвратить Алексееву Андрею Юрьевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 8 500 рублей, перечисленных для оплаты экспертизы по платежному поручению от 13.08.2019 N 127, по указанным в данном поручении реквизитам: индивидуальный предприниматель Алексеев Андрей Юрьевич, ИНН 420524555204, расчетный счет N 40802810420010001349 в ПАО Мособлбанк, филиал N 11 г.Кемерово, счет банка N 30101810000000000757, БИК 043207757.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко