Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-4279/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А45-31008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны (N 07АП-4279/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-31008/2018 по иску акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1175476115330), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Борисовне (ОГРНИП 304541022600092), г. Новосибирск, о взыскании 48 000 рублей.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Нарольская Г.Г. - доверенность от 24.10.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - АО "МУК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Борисовне (далее - ИП Чуркина И.Б.) о взыскании задолженности в размере 565 875,60 рублей, пени в размере 185 950,76 рублей, задолженности за коммунальные ресурсы в размере 15 832,70 рублей, пени в размере 1 930,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Чуркина И.Б. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 38 194,79 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что включение в состав платы муниципального специализированного жилищного фонда (общежития) для собственников нежилых помещений таких работ как мытье полов, ремонта туалетов и душевых, дежурство вахтеров, ремонта вахты, ремонта помещений умывальников является незаконным. Указанные помещения в состав общего имущества в многоквартирном доме не входят. Установление единого тарифа в размере 74,33 рублей за 1 кв.м как для собственников нежилых помещений, так и для владельцев жилых комнат в общежитии противоречит действующему законодательству. Ссылается на непредставление истцом платежных документов с указанием тарифа 74,33 рублей. Ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников дома и был лишен права на участие в голосовании, в том числе по вопросу об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Обязанность истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества исполнялась ненадлежащим образом. Отмечает, что задолженность ответчика по договорам составляет 38 194,79 рублей.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления N 67/259 от 01.05.2012, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 11.03.2012, многоквартирный дом N 11 по ул. Богдана Хмельницкого г. Новосибирска находился в управлении Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ"), в том числе в спорный период с 01.05.2012 по 30.04.2018.

Между ИП Чуркиной И.Б. и МУП "ЖКХ" заключены договоры управления N 228-упр./12 от 10.07.2012, N 101-упр./15 от 18.05.2015, N66-упр./17 от 25.04.2017.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 18.05.2018 МУП "ЖКХ" уступило, а АО "Муниципальная управляющая компания" приняло право требования задолженности, в отношении ИП Чуркиной И.Б. по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с 01.05.2012 по 30.04.2018.

В соответствии с условиями пункта 2.3 Соглашения, МУП "ЖКХ" письменно уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав.

ИП Чуркина И.Б. с 30.08.2011 является собственником нежилого помещения площадью 280,3 кв.м, с 21.11.2014 является собственником нежилого помещения площадью 196,6 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

В соответствии с условиями договора управления МУП "ЖКХ" выполняет работы и услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Богдана Хмельницкого, а собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчик, обязаны производить оплату за оказанные работы и услуги.

Истец указывает на то, что с мая 2012 года ответчик не несет, своевременно и в полном объеме, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 взыскана задолженность за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 в размере 521 149,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 765,52 рублей (дело N А45-7401/2015), однако решение суда до настоящего момента не исполнено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 565 875,60 рублей, пени в размере 185 950,76 рублей, задолженность за коммунальные ресурсы в размере 15 832,70 рублей, пени в размере 1930,26 рублей.

Ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил о заключенном соглашении, образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе: задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также о начисленной в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пене. Истец просил в семидневный срок с момента получения претензии, погасить имеющую задолженность, однако оплаты в адрес АО "МУК" не поступало.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "ЖКХ" не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом при расчете задолженности применены тарифы, установленные на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколом N 7 от 27.03.2015 собственники помещений дома N 11 по ул. Б. Хмельницкого в г. Новосибирске утвердили тариф 74,33 руб. на 1 кв.м площади помещений. Утвержденный тариф применялся в период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

Протоколом N 8 от 07.04.2017 собственниками помещений дома N 11 по ул. Б. Хмельницкого в г. Новосибирске утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 76,12 руб. на 1 кв.м площади помещений. С учетом получения истцом субсидий от Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, размер платы для собственников жилых помещений составляет 31,49 руб. на 1 кв.м площади помещений. Утвержденный тариф применялся с 01.01.2017 по 14.02.2018.

Начиная с 01.03.2017, тариф в размере 31,49 руб. на 1 кв.м площади помещений стал применяться и в отношении собственников нежилых помещений, в том числе, в отношении ответчика.

При расчете задолженности по договору N 66-упр./17 от 25.04.2017 истец исходил из тарифа, утвержденного Протоколом N 8 от 07.04.2017, в размере 76,12 руб. на 1 кв.м площади помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В установленный законом срок собственниками не обжалованы принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат. Предметом настоящего дела обоснованность решений общего собрания собственников и соблюдение порядка его проведения не является.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 565 875,60 рублей, задолженности за коммунальные ресурсы в размере 15 832,70 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 185 950,76 рублей, а также пени за просрочку оплаты задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 1930,26 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещениями в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования АО "МУК" к ИП Чуркиной И.Б. являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев